Рішення № 9019380, 18.03.2010, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 2-311/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчук О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ВАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Універсал Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 37 302,51 грн., та судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, діюча на підставі доручення, підтримала позовні вимоги та просить задовольнити їх у судовому порядку, оскільки добровільно відповідач заборгованість не відшкодовує. Пояснивши, що 21.05.2008 року між ВАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 40165 про надання кредиту в сумі 35 000 грн. на споживчі цілі, із сплатою 36% річних за користування кредитними коштами, та 2% одноразово, як винагороду Кредитора за ініціювання Кредиту. Договір укладено на строк 60 місяців, з 21 травня 2008 року по 25 квітня 2013 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов’язався повернути отриманий кредит та усі супутні платежі.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав. ОСОБА_2 своєчасно не повернув Банку кредитні кошти повністю, а саме : 32 057,31 грн. Крім того за порушення строків виконання грошових зобов’язань, відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_2 повинен сплатити прострочену заборгованість за кредитом 991,15 грн., по відсоткам 4 043,35 грн., по підвищеним відсоткам 210,70 грн. Представник позивача просить стягнути із відповідача на користь ВАТ “Універсал Банк” заборгованість за кредитом в загальній сумі 37 302,51 грн., а також судові витрати по справі, а саме : держмито в сумі 373,03 та ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн.

В судове засідання відповідач, ОСОБА_2 не прибув, але надав до суду заяву про розгляд цивільної справи ВАТ “Універсал банк” про стягнення заборгованості, по якій він є відповідачем у його відсутності, у зв’язку з працевлаштуванням в іншій області. В заяві зазначив, що з позовом згоден, не заперечує проти стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 21.05.2008 року між ВАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 40165 про надання кредиту в сумі 35 000 грн. на споживчі цілі, із сплатою 36% річних за користування кредитними коштами, та 2% одноразово, як винагороду Кредитора за ініціювання Кредиту. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов’язався повернути отриманій кредит та усі супутні виплати. Відповідач до даного часу, починаючи з 28.10.2008 року, кредитну заборгованість не сплачував.

ОСОБА_2 в добровільному порядку повернути борг позивачеві відмовляється, в зв’язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та 530 ч.1 ЦК України , ст. 5, п. 2.4 та додатку № 1 кредитного договору зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлені договором строки.

Проте, в порушення вказаних вимог ОСОБА_2 в односторонньому прядку припинив належними чином і в повному обсязі виконувати свої вищевказані кредитні зобов’язання.

В зв’язку з тим, що наступила одна із подій, передбачених кредитними договором, відповідно до п. 6.6 кредитного договору, а саме : порушення зобов’язання по щомісячному погашенню кредиту, своєчасному погашенню нарахованих відсотків, інших обов’язкових платежів, передбачених вищевказаним кредитним договором, ВАТ “Універсал Банк” , користуючись своїм правом, поставив перед боржником вимогу дострокового повернення заборгованості по кредиту та інших супутніх виплат.

30.12.2008 року ОСОБА_2 був ознайомлений з претензією – вимогою щодо порушення зобов’язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Крім того, у зв’язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено держмито в розмірі 373,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Вказані суми також підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України , ст. ст. 10, 60, 79, 112, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 37 302,51 (Тридцять сім тисяч триста дві) грн. 51 коп. на користь відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк” в особі Миколаївського відділення № 1, МФО 322001, Код ЄДРПОУ 21133352, р/р 26206000192621, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме : держмито в сумі 373, 03 (Триста сімдесят три) грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (Тридцяти) грн. на користь відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк”, МФО 322001, Код ЄДРПОУ 21133352, р/р 32004160302.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О. Дамчук