Рішення № 9019138, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/36828.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меркурій"

про стягнення 1 498,14 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                    Плешньова Г.В., за дов. № 14 від 05.01.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 28.10.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меркурій" про стягнення 1 300,00 грн. основного боргу та 198,14 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті товару, поставленого позивачем за договором поставки № 637 від 20.07.2006 р.

Ухвалою суду від 09.09.2009 р. порушено провадження у справі № 54/368, розгляд справи призначено на 28.10.2009 р.

Разом з позовом представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача у межах позовних вимог. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що представником позивача не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також зважаючи на те, що позивач просити вжити заходів до забезпечення позову, які не передбачені ст. 67 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, була завчасно ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07997764.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меркурій" був укладений договір поставки № 637, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов’язався поставляти та передавати у власність відповідача товари, а відповідач, як покупець, зобов’язався приймати такі товари та здійснювати їх оплату на умовах та в строки, визначені договором (п. 1.1. договору).

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За видатковими накладними від 10.02.2009 р. № СК-0006694, № СК-0006695, № СК-0006696, № СК-0006697 позивач поставив відповідачу товар, обумовлений договором, на загальну суму 1712,22 грн. Зазначені накладі підписані представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток, а тому є належним підтвердженням факту поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що оплата за одержаний товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Отже, відповідач повинен був здійснити оплату товару в строк до 24.02.2009 р.

Проте відповідач лише частково виконав свій обов’язок по оплаті поставленого позивачем товару, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 1 300,00 грн.

У судовому засіданні 28.10.2009 р. представник позивача надав виписку з банківського рахунку від 06.10.2009 р., якою підтверджується сплата відповідачем боргу в сумі 1300,00 грн.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення основного боргу в розмірі 1300,00 грн., у зв’язку з чим відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1300,00 грн. підлягає припиненню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати пеню у розмірі 198,14 грн. за період з 25.02.2009 р. по 25.08.2009 р. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на п. 8.2. договору, яким передбачено, що у разі прострочення відповідачем оплати товару, відповідач зобов’язується сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, оскільки, як вбачається з наданих позивачем виписок з банківського рахунку, відповідач здійснював часткові оплати товару до 02.07.2009 р., однак вказані оплати не враховані позивачем при розрахунку суми боргу. Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно розрахувати суму пені, оскільки позивачем не надано пояснень щодо порядку зарахування сум часткової сплати в рахунок погашення боргу.

З огляду на те, що оплата суми боргу була здійснена відповідачем після подання позову, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст.ст. 49, 80 ГПК України покладаються на відповідача. Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з вимог про стягнення пені покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меркурій" (04107, м. Київ, вулиця Печенізька, будинок 1/7, ідентифікаційний код 31307829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 4, кв. 122, ідентифікаційний код 32310083) 88 (вісімдесят вісім) гривень 50 коп. державного мита та 204 (двісті чотири) гривні 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Провадження у справі в частині стягнення 1 300,00 грн. основного боргу припинити.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 16.12.2009 р.