Рішення № 9019125, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/53704.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Рей+»

про стягнення 12 116,64 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Вукманович В.В. - предст. за довір. № 131 від 07.04.2009р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 04.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Рей+»про стягнення з відповідача на користь позивача 12 116,64 грн. заборгованості за поставлений товар та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. було порушено провадження у справі № 35/537, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

16.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідач в судове засідання 16.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/537 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 16.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.10.2009 року.

01.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду № 35/537 від 19.08.2009р.

Позивач в судове засідання 05.10.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/537 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 05.10.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/537 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 05.10.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.11.2009 року.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 14.10.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі № 35/537 на один місяць (до 14.11.2009р.).

В судовому засіданні 04.11.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/537 від 19.08.2009р., надано оригінали документів для огляду. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.           

Відповідач в судове засідання 04.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/537 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.09.2009р., 05.10.2009р. та 04.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Габен»(позивачем) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Рей+»(відповідачу) товар (кукурудза фуражна) на підставі довіреностей: серії НБЙ № 273015 від 10.01.2008р. та серії НБЙ № 273028 від 22.01.2008р. за накладними: № 100108чнп-1 від 10.01.2008р. на суму 29999,88 грн. та № 220108чнп від 22.01.2008р. на суму 193616,64 грн., всього на загальну суму 223 616,52 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого товару відповідачем не виконано: відповідач товар прийняв, однак сплатив його вартість лише частково.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у накладних: № 100108чнп-1 від 10.01.2008р. та № 220108чнп від 22.01.2008р. зазначений не був, у зв‘язку із чим 18.07.2008р. позивач направив відповідачу лист-вимогу за № 7 від 10.07.2008р. з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до наданого позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення (копія та оригінал в матеріалах справи) лист-вимога за № 7 від 10.07.2008р. був отриманий відповідачем 21.07.2008р. Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 21.07.2008р. по 28.07.2008 року.

Відповідач залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття товару за накладними: № 100108чнп-1 від 10.01.2008р. на суму 29999,88 грн. та № 220108чнп від 22.01.2008р. на суму 193616,64 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач товар за вказаними накладними прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару виконав лише частково на суму 211 499,88 грн., що підтверджується банківською довідкою від 23.06.2009р. № 2211 (оригінал в матеріалах справи), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 12 116,64 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12 116,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Рей+»(02094, м. Київ, вул. М.Лєбедева, 6-А, код ЄДРПОУ 21605517, р/р 2600600060036 в Банку «Демарк», МФО 353575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен»(79026, м. Львів, вул. Персенківка, 19, код ЄДРПОУ 20832731, р/р 26001276202001 в ЗГРУ КБ «Приватбанк»м. Львова, МФО 325321), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 12 116,64 грн. (дванадцять тисяч сто шістнадцять гривень 64 коп.) –заборгованості по оплаті поставленого товару, 121,16 грн. (сто двадцять одну гривню 16 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Габен»(79026, м. Львів, вул. Персенківка, 19, код ЄДРПОУ 20832731, р/р 26001276202001 в ЗГРУ КБ «Приватбанк»м. Львова, МФО 325321) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.12.2009р.