Рішення № 9019063, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/40921.12.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

ДоВідкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний

інститут електромеханічних приладів»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізична особа підприємець ОСОБА_3

Про усунення перешкод у здійсненні права користування та

розпорядження обладнанням

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 СПД

Від відповідачаБондаренко М.О. генеральний директор;

Коваленко Г.М. по довіреності № 443 від 23.10.2009р.

Від третьої особи не зявився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обладнанням (друкарською офсетною машиною ROLAND FAVORIT RFOB, заводський номер № 000225, та макулатурний прес без заводського номера) шляхом забезпечення вільного доступу до названого поліграфічного обладнання та його безперешкодного вивезення з території Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», стягнення 8000,00 грн. майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником спірного майна відповідно до договору купівлі-продажу майна № 2 від 16.07.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009р. порушено провадження у справі № 36/409, розгляд справи призначено на 04.11.2009р.

В судовому засіданні 04.11.2009р. оголошувалась перерва до 18.11.2009р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2009р., на підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу підприємця ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 07.12.2009р.

В судовому засіданні 07.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.12.2009р.

Позивач в судовому засіданні 16.12.2009р. позовні вимоги повністю підтримав.

В судовому засіданні 16.12.2009р. представники відповідача надали суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач на підставі договору № 1 від 14.07.2009р. передав право власності на обладнання, перешкоди в користуванні та розпорядження яким просить усунути позивач. Також відповідач зазначає, що факт понесення збитків позивачем не доведений належними засобами доказування.

Представник третьої особи в судове засідання 16.12.2009р. не зявився, вимог ухвали суду від 18.11.2009р. не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні 16.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 21.12.2009р.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПоліграфКонсалтінг»та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 28.02.2007р. укладено договір № 3 купівлі-продажу обладнання, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПоліграфКонсалтінг»передало Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 обладнання, а саме: офсетну машину ROLAND RFOB, офсетну машину Romayor-313, машину лісторізальну ЛР-2/90, паперорізальну машину БР-72, паперорізальну машину MS-115, фальцмашину SHTAHL К-56, раму копіювальну, а покупець зобовязався сплатити за товар 68 100,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 зазначеного договору право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання актів прийому-передачі або видаткових накладних на передачу товарно-матеріальних цінностей.

За актом прийому-передачі від 01.06.2007р., підписаним представниками сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПоліграфКонсалтінг»передало Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 обумовлене договором обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 передане йому обладнання оплатив в повному обсязі.

За умовами укладеного 16.07.2007р. між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 (далі третя особа) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (далі позивач) договору купівлі-продажу № 2 продавець зобовязався передати покупцю товар, а саме: офсетну друкарську машину ROLAND RFOB, офсетну друкарську машину Romayor-313, і передати права власності на нього з моменту підписання цього договору, а покупець зобовязався сплатити за товар 53400,00 грн. протягом одного місяця з моменту продажу обладнання.

За видатковою накладною № РН-0000008 від 16.07.2007р. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 передав позивачу офсетну друкарську машину ROLAND RFOB заводський номер 000225 вартістю 48000,00 грн.

Позивач свої зобовязання за договором купівлі-продажу № 2 від 16.07.2007р. виконав належним чином, сплативши Субєкту підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 53400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач 16.07.2009р. звернувся до відповідача з заявою, в якій просив дозволити йому вивіз належного йому на праві власності обладнання: друкарської офсетної машини ROLAND FAVORIT RFOB, заводський номер № 000225, та макулатурного пресу без заводського номера.

Відповідач дозволу на вивіз зазначеного обладнання не надав, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правом власності, згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові, відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України (частини 1 та 2) передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності, згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, на позивача покладається обовязок доказування факту порушення його прав як власника майна, наявності вини відповідача у тому, що права позивача, як власника майна, порушені, а також того, що відповідач користується майном незаконно, без відповідної правової підстави.

Отже, враховуючи вимоги зазначеної норми, при зверненні до суду із позовом саме на позивача покладено обовязок довести суду належними засобами доказування факт, що належне саме йому майно знаходиться саме у відповідача без достатньої правової підстави.

Суд прийшов до висновку, що право власності позивача на офсетну друкарську машину ROLAND RFOB, заводський номер 000225 доведено належними засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, відповідач на день розгляду справи майно позивачу не повернув, правові підстави для користування офсетною друкарською машиною ROLAND RFOB, заводський номер 000225, у відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача щодо зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження друкарською офсетною машиною ROLAND FAVORIT RFOB, заводський номер № 000225 шляхом забезпечення вільного доступу до нього та його безперешкодного вивезення з території Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження макулатурним пресом без заводського номера задоволенню не підлягає, оскільки позивачем належними та допустимими засобами доказування не доведено, що зазначене обладнання належить йому на праві власності.

Заперечення відповідача щодо того, що позивач на підставі договору № 1 від 14.07.2009р. передав право власності на обладнання, перешкоди в користуванні та розпорядження яким просить усунути позивач, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

За умовами укладеного 14.07.2009р. між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_6 договору купівлі-продажу № 1 продавець зобовязався передати покупцю товар, а саме: офсетну друкарську машину ROLAND RFOB, заводський номер 000225, прес макулатурний як додаткове обладнання без заводського номера, і передати права власності на нього з моменту отримання оплати по цьому договору, а покупець зобовязався сплатити за товар 100 000,00 грн. протягом одного місяця з моменту підписання цього договору.

Оскільки Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_6 свої зобовязання за договором купівлі-продажу № 1 від 14.07.2009р. не виконав, обладнання не оплатив, то право власності на офсетну друкарську машину ROLAND RFOB, заводський номер 000225, та прес макулатурний без заводського номера до нього не перейшло.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 8000,00 грн., оскільки факт нанесення саме відповідачем саме позивачу зазначеної шкоди матеріалами справи не доведений.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 8000,00 грн. майнової шкоди, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а в іншій частині покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27, код ЄДРПОУ 14309824) усунути перешкоди у здійсненні Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (02225, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) права користування та розпорядження друкарською офсетною машиною ROLAND FAVORIT RFOB, заводський номер № 000225, шляхом забезпечення вільного доступу до неї та її безперешкодного вивезення з території Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів».

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27, код ЄДРПОУ 14309824) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (02225, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 107 (сто сім) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.