Ухвала суду № 90190357, 01.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №160/3306/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі № 160/3306/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 "Ластівка" Синельниківської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 "Ластівка" Синельниківської міської ради про застосування заходів реагування.

24.06.2020 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить залучити до участі в справі співвідповідачів, а саме: власника приміщень КЗО "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 "Ластівка" Синельниківської міської ради - Синельниківську міську раду та орган управління - відділ освіти Синельниківської міської ради.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналізуючи наведені норми права, можна дійти висновку, що залучення до участі в справі співвідповідача здійснюється за клопотанням позивача. Зазначене повністю узгоджується з принципом диспозитивності, відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, оскільки тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

В даній справі не заявлено позовних вимог до Синельниківської міської ради та до відділу освіти Синельниківської міської ради. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом стали результати проведеної перевірки відповідача, у якій Синельниківська міська рада та відділ освіти Синельниківської міської ради не приймали участі.

Оскільки відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для залучення Синельниківської міської ради та відділу освіти Синельниківської міської ради до участі в справі в якості співвідповідачів, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі № 160/3306/20 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя А. Ю. Рищенко