Рішення № 9019002, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/39403.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія Катран» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет-Київ»

Про стягнення 57904,22 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Юхненко Н.О. –представник за довіреністю № б/н від 21.09.09.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Компанія Катран»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет-Київ»про стягнення з відповідача на користь позивача 57 904 грн., 22 коп. заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень б/н від 01.12.07., що складаються:

- 43 304 грн. 12 коп. –заборгованість за Договором оренди;

- 10 093 грн. 11 коп. –пеня;

- 3 569 грн. 48 коп. –інфляційні витрати;

- 937 грн. 51 коп. – проценти за прострочення заборгованості за період до 01.10.09.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.09. порушено провадження у справі № 30/394, розгляд справи було призначено на 19.11.09. о 09-30.

18.11.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані письмові пояснення по справі, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Компанія Катран»просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підтвердження своїх вимог позивач обґрунтовує розрахунок суми заборгованості відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет-Київ»в судове засідання 19.11.09. не з’явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.09. про порушення провадження у справі № 30/394 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

18.11.09. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Компанія Катран»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 57904,22 грн. заборгованості.

Крім того, позивачем 18.11.09. через канцелярію Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 09.10.09. про порушення провадження у справі № 30/394 подано відомості щодо розрахунків між сторонами.

19.11.09. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано відомості щодо розрахунків між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.09. розгляд справи № 30/394 відкладено на 03.12.09. о 14-30.

В судовому засіданні 03.12.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.09. не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.10.09. про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, наданою позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.07. між Закритим акціонерним товариством «Компанія Катран»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомаркет-Київ»(Орендар) укладено Договір оренди (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець надає, а Орендар одержує у тимчасове користування наступне майно за адресою: м. Київ, вул. Ново-Польова, 2 для використання його виключно у виробничих цілях:

- приміщення з комунікаціями для використання їх як офісних площею 24 кв. м та 11 кв. м;

- Орендодавець надає Орендарю послуги по стоянці автотранспорту, загальна площа якої становить 300 кв.м.

У відповідності до п. 5.1 Договору, сторонами було погоджено, що за передані в оренду офісні приміщення Орендарем сплачується орендна плата в розмірі 3500,00 грн. в місяць.

Загальна сума Договору становить 6100,00 грн.

Згідно п. 5.2 Договору, сторонами погоджено, що Орендар здійснює оплату щомісячно не пізніше 10 числа за поточний місяць шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства зобов’язання щодо сплати орендної плати за користування приміщенням належним чином не виконує, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 43304,12 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення не виконує, а тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Компанія Катран»щодо стягнення з відповідача 43304,12 грн. заборгованості слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.4 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 10093,11 грн. - пені.

Відповідно до п. 5.4 Договору, сторонами було погоджено, що за несвоєчасну сплату орендної плати сплачується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день після 10 числа поточного місяця.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем значно завищено суму пені, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 4792,29 грн. (за розрахунком суду).

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 3569,48 грн., та 937,51 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 937,51 грн. –3 % річних та 3569,48 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Компанія Катран»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет-Київ»(03103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35427767) на користь Закритого акціонерного товариства «Компанія Катран»(03061, м. Київ, вул. Ново-Польова, 2, код ЄДРПОУ 05441005) 43 304 (сорок три тисячі триста чотири) грн. 12 коп. –основного боргу, 4792 (чотири тисячі сімсот дев’яносто дві) грн. 29 коп. –пені, 937 (дев’ятсот тридцять сім) грн. 51 коп. –3 % річних, 3 569 (три тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 48 коп. – збитків від інфляції, 526 (п’ятсот двадцять шість) грн. 03 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 5 300 (п’ять тисяч триста) грн. 82 коп. пені - відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко