Рішення № 9018910, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/345(17/31/09)17.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/345 (17/31/09)17.12.2009 року

За позовомприватного підприємства «Компанія «Крокус-Ком»

довідкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

простягнення 2000000,00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

від позивачапредставник Гусак О.М. (довіреність №43 від 11.02.2009 року)

від відповідачане з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Компанія «Крокус-Ком»звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії Миколаївське регіональне управління вкладу у сумі 2000000,00 грн. відповідно до умов договору №725/DL-03 строкового банківського вкладу (депозиту) від 06.06.2008 року.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином виконує свої господарсько-договірні зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 року, залишеною без змін постановою Вищого Господарського суду України від 17.09.2009 року, справа передана на розгляд Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року справу прийнято до провадження Господарським судом міста Києва, присвоєно номер 23/345 (17/31/09) та призначено її розгляд на 12.11.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У зв’язку з неявкою представника Відповідача у судові засідання розгляд справи № 23/345 (17/31/09) відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідачем вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі №23/345(17/31/09) не виконано.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.12.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резулятивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 725/DL-03 строкового банківського вкладу (депозиту), за умовами якого Позивач зобов’язався перерахувати на вкладний рахунок №26154000725001 у філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ грошові кошти у сумі 2000000,00 грн., а Відповідач, в свою чергу, зобов’язався виплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 19,5% річних та повернути суму вкладу 18.06.2009 року.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором та перерахував на свій депозитний рахунок №26154000725001 грошові кошти у сумі 2000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.06.2008 року.

Пунктом 3.4.5 договору на Відповідача покладено зобов’язання при закінченні строку дії договору, а також у випадку його дострокового розірвання, сплатити проценти і повернути вклад шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача зазначений у пункті 8 договору.

Право дострокового повернення депозитних коштів Позивачем передбачено пунктом 3.1.3 договору, яке він може здійснити письмово попередивши Відповідача відповідно до пункту 4.5 договору. Пунктом 4.5 договору визначено, що у разі дострокового розірвання дії договору за ініціативою Позивача, Позивач зобов’язаний повідомити про це Відповідача шляхом подання заяви в двох примірниках не пізніше чотирнадцяти календарних днів, по закінченні яких, Відповідач зобов’язується повернути вклад.

17 грудня 2008 року Позивач надав Відповідачу два примірника заяви №267 про розірвання договору №725/DL-03 строкового банківського вкладу (депозиту). Зазначена заява отримана уповноваженою особою Відповідача 17.12.2008 року.

За умовами пункту 4.5, укладеного сторонами у справі договору банківського вкладу, Відповідач повинен був повернути суму вкладу та сплатити проценти не пізніше 31.12.2008 року. Означену вимогу Відповідач не виконав.

Крім того, на час розгляду справи Господарським судом міста Києва сплинув строк повернення депозитних коштів, встановлений пунктом 1.2 договору №725/DL-03 від 06.06.2008 року, але грошові кошти Позивача не були повернуті на його поточний рахунок.

Суд приймає до уваги, що відповідно до статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009-10.02.2010) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 до 10.08.2009 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №452 мораторій на задоволення вимог кредиторів продовжений з 11.08.2009 до 10.02.2010 року, крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи дія мораторію не поширювалась на зобов’язання Відповідача за договорами банківських вкладів, його дія не може бути визнана належною правовою підставою невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за договором №725/DL-03 від 06.06.2008 року.

Статтею 1058 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 340 Господарського кодексу України депозити утворюються за рахунок грошових коштів, що розміщені юридичними та фізичними особами на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку, визначені главою 72 Цивільного кодексу України (пункт 3 статті 1058 Цивільного кодексу України).

Таким чином, Відповідач не мав відповідних правових підстав затримувати повернення Позивачу його грошових коштів, які зберігались на вкладному рахунку №26154000725001.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені пунктом1.2 та пунктом 3.4.5 договору №725/DL-03 строкового банківського вкладу (депозиту) чим порушив майнові права Позивача, які підлягають примусовому захисту.

Враховуючи наведене, суд приймає рішення позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь приватного підприємства «Компанія «Крокус-Ком»(54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-А/1, ідентифікаційний код 25376479) 2000000,00 грн. (два мільйони гривень 00 коп.) вкладу; 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання - 18.12.2009 року