Рішення № 9018795, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/75802.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в особі Філії № 10 «Хмельницька»ТОВ «НК Альфа-Нафта»

Простягнення 34692,52 грн.                     Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача:                     Янчук С.В. - дов. 76 від 01.12.09 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в особі Філії № 10 «Хмельницька»ТОВ «НК Альфа-Нафта»про стягнення 33780,00 грн. основного боргу, 540,48 грн. інфляційних нарахувань та 372,04 грн. трьох річних процентів, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором постачання нафтопродуктів та їх відпуск по смарт-картах № 550048 від 13.12.06 р. щодо повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 30.10.09 р. було порушено провадження у даній справі № 37/758 та призначено її розгляд на 02.12.09 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.09 р. надав суду заяву про зменшення позовних вимог, решту позовних вимог підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 30.10.09 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.09 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 30.10.09 р. у даній справі не виконав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в особі Філії № 10 «Хмельницька»ТОВ «НК Альфа-Нафта»(постачальник) був укладений договір постачання нафтопродуктів та їх відпуск по смарт-картах № 550048 від 13.12.06 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах, визначених даним договором. Кількість, марка та ціна нафтопродуктів, що постачатимуться, визначається додатками до договору, а саме: «заявками на купівлю смарт-карт»та нафтопродуктів для відпуску по смарт-картах», які є невід’ємною частиною договору. Покупець подає заявки на нафтопродукти в терміни, які він визначає самостійно. Передача (відпуск) нафтопродуктів постачальником та їх приймання (заправка) здійснюються за допомогою електронної пластикової смарт-картки з логотипом на автозаправних станціях (АЗС), які входять в систему обслуговування по смарт-картах. Перелік АЗС та їх місцезнаходження обумовлюються додатковими угодами постачальника та покупця. Для забезпечення передачі (відпуску) нафтопродуктів покупець купує у постачальника смарт-карти у визначеній ним кількості або надає смарт-карти, які були ним придбані раніше.

Умови вищезазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 2.5. договору постачання нафтопродуктів та їх відпуск по смарт-картах № 550048 від 13.12.06 р., оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

На виконання зазначеної умови договору позивач платіжним дорученням № 814 від 26.03.09 р. перерахував кошти в сумі 33780,00 грн.

Відповідно до п.6.2.3. договору постачання нафтопродуктів та їх відпуск по смарт-картах № 550048 від 13.12.06 р., постачальник зобов’язаний відобразити на смарт-карті кількість літрів та марки нафтопродуктів протягом 1 (одного) дня після оплати вартості нафтопродуктів та надати заповнену смарт-карту покупцю.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що відповідачем не були поповнені смарт-картки після перерахування грошових коштів згідно платіжного доручення № 814 від 26.03.09 р. на суму 33780,00 грн.

Відповідно до п. 2.6. даного договору, покупець отримує смарт-карту, яка була поповнена постачальником на нафтопродукти, що були сплачені покупцем, протягом 5 (п’яти) банківських днів після оплати. Якщо покупець не отримав (не поповнив) смарт-карту в указаний термін, це означає його відмову отримувати нафтопродукти на умовах договору. У цьому разі покупець подає постачальнику заяву на повернення перерахованої суми, а постачальник протягом 7 банківських днів після отримання заяви покупця повинен повернути суму оплати, що була перерахована покупцем, у тій самій формі (готівковій або безготівковій), у якій вона була отримана постачальником.

27.05.09 р. ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»направило відповідачу претензію (вихідний № 1391 від 20.05.09 р.) з вимогою повернути сплачені грошові кошти в сумі 33780,00 грн. на протязі 7-ми днів з моменту отримання даної претензії. Відповідач отримав зазначену претензію, про що свідчить підпис секретаря Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в особі Філії № 10 «Хмельницька»ТОВ «НК Альфа-Нафта», однак залишив без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в особі Філії № 10 «Хмельницька»ТОВ «НК Альфа-Нафта»про стягнення 33780,00 грн. основного боргу, 540,48 грн. інфляційних нарахувань та 372,04 грн. трьох річних процентів, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором постачання нафтопродуктів та їх відпуск по смарт-картах № 550048 від 13.12.06 р. щодо повернення грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, сплативши грошові кошти за поповнення смарт-карток на суму 33780,00 грн., тоді як відповідач, на вимогу позивача, зазначені грошові кошти не повернув.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 33780,00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» в особі Філії № 10 «Хмельницька»ТОВ «НК Альфа-Нафта»основного боргу за договором постачання нафтопродуктів та їх відпуск по смарт-картах № 550048 від 13.12.06 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 02.12.09 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, яка судом була прийнята.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин позов в частині вимог про стягнення з відповідача 540,48 грн. інфляційних нарахувань та 372,04 грн. трьох річних процентів за несвоєчасне виконання зобов’язань по поверненню грошових коштів, згідно з договором постачання нафтопродуктів та їх відпуск по смарт-картах № 550048 від 13.12.06 р., підлягає припиненню.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 4. ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 31088169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»(29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, код ЄДРПОУ 30960327) 33 780 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 337 (триста тридцять сім) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 79 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 540,48 грн. інфляційних нарахувань та 372,04 грн. трьох річних процентів припинити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.