Рішення № 9018798, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/50904.12.09 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Передзвін»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Системи майбутнього»

Про                              стягнення 18959,03 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Денькович О.І., довіреність б/н від 02.12.2008р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Передзвін»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи майбутнього» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 18959,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 01/07 від 09.07.2008 р.

Ухвалою суду від 28.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/509 та призначено розгляд на 20.11.2009р.

20.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Позивач зауважив на тому, що між сторонами було підписано акт звірки розрахунків, згідно якого відповідач визнав борг у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, зі змісту якої слідує, що останній свого місця реєстрації не змінював.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 01/07 від 09.07.2008р. (далі-договір) відповідач зобов’язався постачати товар у власність позивача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору оплата продукції проводиться на умовах 100% передоплати безготівковим платежем на банківський рахунок відповідача. Поставка товару відповідачем здійснюється в 3-денний строк з моменту поступлення передоплати (п.62. договору). Договір діяв до 31.12.2008 року (п.10.4 договору). Протягом терміну дії договору відповідачем було поставлено, а позивачем оплачено продукцію на суму 233157,27 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Після закінчення терміну договору № 01/07 позивачем та відповідачем було укладено договір поставки в усній формі , за яким відповідач зобов’язувався поставити позивачу продукцію, а позивач зобов’язувався прийняти товар і оплатити його. При цьому, за домовленістю сторін умови щодо порядку оплати та термінів і порядку поставки були тотожними умовам, визначеним договором № 01/07.

На підставі усної домовленості 20.03.2009р. позивач оплатив відповідачу товар на суму 19044,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 255 від 20.03.2009р. отримавши зазначені кошти 24.03.2009р. відповідач поставив позивачу товар на вказану суму.

За тією ж усною домовленістю 07.04.2009р. відповідач надіслав позивачу рахунок –фактуру № 19/04-07 ЛГ 902 від 07.04.2009р. на оплату товару у кількості 210 тонн на суму 19530,00 грн.

Позивач здійснив повну оплату за наведеним рахунком 08.04.2009р., проте відповідач в порушення умов домовленості поставку товару не здійснив.

Після проведення взаєморозрахунку, відповідно до якого у позивача була заборгованість перед відповідачем на 570,97 грн., заборгованість відповідача перд позивачем склала 18959,03 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 18959,03 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за наданий товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 189,60 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи майбутнього»(04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду 20-А, кв.86, код ЄДРПОУ 35149916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Передзвін»(79026, м.Львів, вул. Академіка Лазаренка 1, код ЄДРПОУ 25231752) 18959 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 03коп. –боргу, 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 60 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           В.І. Мельник

                                                                       (Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)