Рішення № 9018497, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/69103.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»

про стягнення 887082, 21 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Фесенко С.О. –довіреність № 5 від 12.09.2009р.

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»про стягнення 887082, 21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків, встановлених договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009р. не розрахувався за поставлений товар, заборгувавши позивачу 887082, 21 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 887082, 21 грн. –основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –8870, 90 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.11.2009р.

В судове засідання 16.11.09р. представники відповідача не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.12.2009р.

В судове засідання 03.12.09р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.12.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1908/08-09, відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач прийняв на себе зобов’язання поставити і передати у власність відповідачу товар, визначений договором, відповідно до підписаних специфікацій та видаткових накладних, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його відповідно до умов Договору.

П. 3.1. Договору визначено, що асортимент та ціна товару передбачаються у специфікаціях та видаткових накладних, які є невід?ємною частиною Договору.

Ціна товару за Договором визначена п. 6. Договору і становить 887082, 21 грн.

Розрахунки за поставлений товар проводяться протягом 10 днів з моменту відвантаження товару (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору прийом товару відповідачем здійснюється при наявності товаросупровідних документів.

Право власності на товар переходить в момент отримання товару (п. 9.5. Договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями специфікації до Договору, видаткової накладної, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідачем свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконані, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем на суму 887082, 21 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»(02081, м. Київ, вул. Причальна, 1, 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-Б, код ЄДРПОУ 35140541) –887082 (вісімсот вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві) грн. 21 коп. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –8870 (вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 83 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-Б, код ЄДРПОУ 35140541) надмірно сплачене державне мито із Державного бюджету України перераховане платіжним дорученням № 705 від 01.10.2009 в розмірі 07 коп. (сім копійок) (оригінал платіжного доручення № 705 від 01.10.2009 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 15.12.2009р.