Рішення № 9018496, 12.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/61612.11.09 За позовом Приватного підприємства «Атлант-Плюс» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1 ім. Співака»

про розірвання договору

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Ковальчук М.М. –довіреність № 14-21 від 11.09.2009р.

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Атлант-Плюс»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1 ім. Співака»про розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків, встановлених договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 14/10-1998Л від 14.10.1998р. не виконав свої зобов’язання, не оплатив поставлену позивачем продукцію.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, розірвавши договір, а також стягнувши з відповідача на свою користь понесені ним по справі судові витрати –85, 00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.10.2009р.

В судове засідання 26.10.09р. представники відповідача не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.11.2009р.

В судове засідання 12.11.09р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.11.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 1998 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 14/10-1998Л, відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач прийняв на себе зобов’язання поставити і передати у власність відповідачу паливно-мастильні матеріали, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його відповідно до умов Договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2004р., яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2004р., Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2005р., по справі № 4/133 за позовом позивача до відповідача про стягнення 927276, 99 грн., встановлено систематичне порушення відповідачем строків оплати товару по договору та часткове невиконання ним зобов’язань за договором.

Відповідно до наявних в матеріалів справи виконавче провадження по стягненню вищевказаної заборгованості відкрито, однак рішення суду не виконано.

Крім того, в матеріалах справи наявна пропозиція позивача від 11 серпня 2009 року розірвати договір, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи, те що позивачем дотримано встановлену процедуру для розірвання договору, та те, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору, оскільки ним порушено строки оплати товару та не вчинено жодної дії яка свідчила про добросовісність відповідача, не надано доказів настання форс-мажорних обставин, вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 14/10-1998Л від 14 жовтня 1998 року, укладений між Приватним підприємством «Атлант-Плюс»(03142, м. Київ, вул. Савхозна, 23/9, кв. 5, код ЄДРПОУ 30176463) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат №1 ім. Співака»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 6А, код ЄДРПОУ 04012738).

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1 ім. Співака»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 6А, код ЄДРПОУ 04012738) на користь Приватного підприємства «Атлант-Плюс»(03142, м. Київ, вул. Савхозна, 23/9, кв. 5, код ЄДРПОУ 30176463) –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко