Рішення № 9018388, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/47618.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська

агропромислова компанія»

3. Теребуня Олега Васильовича

4. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Мостіпака І.І. - предст.

Від Відповідачів 1. не з’явилися

2. Бабич Н.М. –предст.,

3. не з’явилися

4. Чупрун О.С. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.09.2009 товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(далі –Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(далі –Відповідач-1, ТОВ «Лізингагротех»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія» (далі –Відповідач-2), Теребуня Олега Васильовича (далі –Відповідач-3, Теребунь О.В.), Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі –Відповідач-4), в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лізингагротех»від 27.03.2007, оформлені протоколом № 1/03; визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ «Лізингагротех», затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Лізингагротех»від 27.03.2007, що оформлене протоколом № 1/03; зобов’язати Відповідача-4 скасувати всі державні реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Лізингагротех», вчинені після 27.03.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників Відповідача-1 від 27.03.2007, учасником якого на момент прийняття оскаржуваних рішень був Позивач, прийняті з порушенням ряду положень діючого законодавства. Зокрема, Позивач посилається на наступні обставини: від його імені на загальних зборах учасників Відповідача-1 від 27.03.2007 діяла неуповноважена ним особа, а саме –генеральний директор Позивача Нещотний О.О., який на момент проведення зазначених зборів вже був звільнений з посади генерального директора; Позивач не був повідомлений про проведення зазначених зборів та ніколи не приймав рішення про вихід зі складу Відповідача-1, як це зазначено в протоколі № 1/03, яким оформлені спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лізинагротех». Крім того, на думку Позивача, протокол загальних зборів учасників Відповідача-1 № 1/03 від 27.03.2003 не відповідає вимогам законодавства, оскільки складений без участі голови та секретаря зборів.

Відповідач-2 надав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що він на момент прийняття спірних рішень загальних зборів учасників Відповідача-1 від 27.03.2007 був одним із учасників останнього, приймав участь в зазначених зборах учасників та вважає, що вони були проведені та оформлені з додержанням вимог діючого законодавства.

Відповідач-1, Відповідач-3 та Відповідач-4 не скористалися передбаченими законодавством процесуальними правами на подання відзиву на позов та надіслання в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.04.2005 загальними зборами учасників Позивача було прийняте рішення, оформлене наявним в матеріалах справи протоколом № 20, про заснування ТОВ «Лізингагротех»та визначення внеску Позивача у розмірі 61% статутного капіталу товариства, що створюється.

19.04.2005 проведені збори засновників ТОВ «Лізинагротех»(Відповідач-1), на яких прийняте рішення про те, що засновниками ТОВ «Лізинагротех»є Позивач, частка якого в статутному фонді ТОВ «Лізинагротех»складає 61%, та Відповідач-2, частка якого в статутному фонді ТОВ «Лізинагротех»складає 39% (протокол № 1 зборів засновників ТОВ «Лізинагротех від 19.04.2005).

24.05.2005 проведена державна реєстрація Відповідача-1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зареєстрованим Статутом Відповідача-1.

Відповідно до п. 5.1 Статуту Відповідача-1 в редакції від 24.05.2005 учасниками Відповідача-1 є Позивач та Відповідач-2. Згідно з п. 7.1 Статуту Відповідача-1 статутний капітал товариства складає 29000 грн., частка Позивача в якому становить 61%, частка Відповідача-2 –39%.

23.11.2005 на загальних зборах учасників Позивача було прийняте, зокрема, рішення про обрання Нещотного О.О. на посаду генерального директора Позивача (п. 8 Протоколу № 1-11 загальних зборів учасників ТОВ «Лізингагроінвест»від 23.11.2005).

22.12.2006 на загальних зборах учасників Позивача прийняте, зокрема, рішення про звільнення Нещотного О.О. з посади Генерального директора Позивача за власним бажанням та обрання на зазначену посаду Кабаніна С.О. (п. 5 протоколу № 1-12/06 загальних зборів учасників ТОВ «Лізингагроінвест»від 22.12.2006, справжність підписів на якому була посвідчена нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. 22.12.2006).

27.03.2007 були проведені загальні збори учасників Відповідача-1, оформлені протоколом № 1/03. Відповідно до зазначеного протоколу на загальних зборах присутні: Позивач в особі генерального директора Нещотного Олександра Олександровича та Відповідач-2 в особі директора Сотниченка В’ячеслава Олександровича, запрошена особа –Теребунь Олег Васильович.

Як вбачається з протоколу № 1/03 від 27.03.2007, порядок денний загальних зборів учасників складався з таких питань: 1) про вхід до складу учасників Відповідача-1 Теребуня О.В. (Відповідач-3); 2) про вихід з ТОВ «Лізингагротех»Позивача та Відповідача-1 та про передачу ними своїх часток Відповідачу-3; 3) про зміну місця знаходження товариства; 4) про затвердження нової редакції Статуту та розподіл часток в статутному капіталі товариства; 5) про звільнення з займаної посади Генерального директора та призначення нового Генерального директора.

Згідно з протоколом № 1/03 від 27.03.2007 з зазначених питань порядку денного були прийняті, зокрема, рішення про введення Відповідача-3 до складу Відповідача-1, про вихід Позивача та Відповідача-2 зі складу Відповідача-1 та про передання ними своїх часток Відповідачу-3, про затвердження нової редакції Статуту Відповідача-1, відповідно до якої єдиним учасником останнього є Відповідач-3 з часткою, що складає 100% статутного капіталу Відповідача-1.

Позивачем була надана до суду копія Статуту Відповідача-1, затверджена протоколом № 1/03 від 27.03.2007 та зареєстрована 04.04.2007 за № 106710500030003060, відповідно до п. 1.2 якого єдиним учасником Відповідача-1 є громадянин Білорусії Теребінь Олег Васильович.

За твердженням Позивача, він не знав про проведення загальних зборів учасників Відповідача-1, не брав у них участі та ніколи не приймав рішення щодо відчуження своєї частки в статутному фонді Відповідача-1 Відповідачу-3.

Відповідач-2, заперечуючи проти позову, стверджує, що Позивача на загальних зборах учасників Відповідача-1, що відбулися 27.03.2007, представляла особа, яку Відповідач-2 вважав повноважною на здійснення відповідних дій.

З наведених обставин слідує, що спір між сторонами в даній справі виник у зв’язку з оскарженням Позивачем законності рішень загальних зборів Відповідача-1, що були проведені 27.03.2007, та оформлені протоколом № 1/03.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

За твердженням Позивача, він не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників Відповідача-1 від 27.03.2007 і про прийняті на зазначених зборах рішення дізнався лише звернувшись до державного реєстратора щодо одержання документів з реєстраційної справи Відповідача-1.

Порядок повідомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю про проведення загальних зборів визначається в ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до положень якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з п. 8.2.10 Статуту Відповідача-1, що діяла на момент проведення загальних зборів від 27.03.2007, про проведення загальних зборів учасників останні повідомляються Генеральним директором товариства поштовим (телеграфним), електронним, факсовим повідомленням із зазначенням місця, часу проведення та порядку денного зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників повинно бути зроблене на менше як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем-1 не було надано доказів того, що Позивач був повідомлений про загальні збори, проведені 27.03.2007, завчасно та у будь-який із способів, що передбачений у Статуті, хоча саме на нього законодавством та Статутом товариства покладений обов’язок здійснювати повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Також судом приймаються до уваги доводи Позивача про те, що від його імені під час проведення зборів учасників Відповідача-1 від 27.03.2007 діяла особа, яка не мала на те повноважень, а саме –Нещотний О.О.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що в товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства (ч. 5 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»).

Зі змісту наведених вище положень слідує, що Позивач, який за своєю організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, міг приймати участь в загальних зборах Відповідача-1 безпосередньо, тобто через свої органи, що уповноважні установчими документами на виконання відповідних повноважень без довіреності, а саме –через генерального директора, або шляхом призначення представника.

Як вбачається з документів, що знаходяться в матеріалах справи, а, зокрема, з протоколу загальних зборів Позивача № 1-12/06 від 22.12.2006, генеральним директором Позивача було обрано Кабаніна С.О. Водночас, в цьому ж протоколі зазначено, що Нещотний О.О. був звільнений за власним бажанням з займаної ним посади генерального директора товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що від імені Позивача на загальних зборах Відповідача-1 від 27.03.2007 діяла особа, яка не мала на вчинення таких дій жодних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З огляду на те, що згідно з п. 5.1. Статуту Відповідача-1 в редакції, яка діяла на момент проведення зборів учасників від 27.03.2007, Позивачу належала частка, що складала 61% від статутного фонду Відповідача-1, проте Позивач не приймав участі в зазначених зборах ні безпосередньо (через уповноважені органи), ні через представника, суд приходить до висновку, що при проведенні загальних зборів Відповідача-1 від 27.03.2007 був відсутній кворум, який вимагається діючим законодавством для повноважності роботи зазначеного органу управління товариством.

Порядок переходу частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи регулююється нормами ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам.

Відповідно до п. 5.5 Статуту Відповідача-1, в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів учасників від 27.03.2007, учасник товариства може відступити (передати) свою частку (її частину) в статутному фонді одному чи кільком учасникам цього товариства чи третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом прийняття частки (її частини) учасника, що її відступив, пропорційно їх часткам в статутному капіталі товариства або іншому, погодженому між ними розмірі. Якщо учасник не скористався своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину), частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»у разі внесення змін до установчих документів, які пов’язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Як вбачається з протоколу загальних зборів Відповідача-1 № 1/03 від 27.03.2007, Позивач та Відповідач-2 відступили свої частки в статутному капіталі Відповідача-1 на користь Відповідача-3.

За твердженням Позивача, ним не приймалося рішення про відступлення своєї частки на користь будь-якої іншої особи. До того ж, він не отримував повідомлення від Відповідача-2 про намір останнього відступити свою частку та пропозицію Позивачу скористатися переважним правом на її придбання, як це передбачено законодавством та Статутом Відповідача-1.

Разом з тим, Відповідач-2, наполягаючи на тому, що відчуження часток Відповідачу-3 відбулося з додержанням всіх вимог законодавства, жодним чином не доводить це.           Відповідачі у справі не подали до суду документів, які б підтверджували, що відступлення часток Позивачем та Відповідачем-2 відбулося з додержанням встановлених діючим законодавством вимог, як-то заяв про намір відступити частку в статутному капіталі Відповідача-1 третій особі та пропозицію скористатися переважним правом, нотаріально посвідчених заяв, договорів чи односторонніх правочинів, на підставі яких було здійснено таке відступлення тощо.

З наведеного вище слідує, що при проведенні загальних зборів учасників Відповідача-1 від 27.03.2007 було допущене грубе порушення ряду вимог законодавства, що діяло на момент проведення зазначених зборів.

Пленум Верховного Суду України, узагальнюючи практику розгляду судами корпоративних спорів, зазначив, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. У зв’язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. (пп. 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.

Оскільки на підставі рішень загальних зборів учасників Відповідача-1, оформлених протоколом № 1/03 від 27.03.2007, були внесені зміни до установчих документів останнього, а саме до Статуту, суд вважає обгрунтованими вимоги Позивача щодо скасування змін до установчих документів Відповідача-1, які були зареєстровані відповідно до цих рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

          Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(02100, м. Київ, вул. Краківська, буд. 11-А; код ЄДРПОУ 33444691) від 27.03.2007, оформлені протоколом № 1/03.

          Визнати недійсною нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех» (02100, м. Київ, вул. Краківська, буд. 11-А; код ЄДРПОУ 33444691), затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех» від 27.03.2007, що оформлені протоколом № 1/03;

          Зобов’язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1; код ЄДРПОУ 26077483) скасувати державну реєстрацію усіх змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех» (02100, м. Київ, вул. Краківська, буд. 11-А; код ЄДРПОУ 33444691), що проведена після 27.03.2007.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(02100, м. Київ, вул. Краківська, буд. 11-А; код ЄДРПОУ 33444691) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 33298827) 21,25 (двадцять одну гривню 25 копійок) державного мита та 29,50 (двадцять дев’ять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 9 код ЄДРПОУ 33428690; р/р 26004027152980 в ФБ «ПРРУ «Фінанси та Кредит», МФО 331564) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 33298827) 21,25 (двадцять одну гривню 25 копійок) державного мита та 29,50 (двадцять дев’ять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Стягнути з Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1; код ЄДРПОУ 26077483) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 33298827) 21,25 (двадцять одну гривню 25 копійок) державного мита та 29,50 (двадцять дев’ять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Хрипун О.О.

Дата підписання рішення: 11.12.2009