Рішення № 9018353, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/61830.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія"

про стягнення 19302,06 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Блінова С.О.- довіреність №юр-2/д від 05.01.2009р.;

від відповідача: Максименко Я.П.- довіреність №14/07 від 14.07.2009;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" про стягнення 19302,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив строки оплати послуг, які встановлені Договором на послуги по підготовці природного газу № 9/32-Р/39-Р від 20.02.2008 р. у зв’язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 19302,06 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, в розмірі 12998,90 грн.

Ухвалою від 21.09.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.10.2009.

26.10.2009 представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.11.2009.

12.11.2009 представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 30.11.2009.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.11.2009 р. за представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 9/32-Р/39-Р про надання послуг по підготовці природного газу в період січня-грудня 2008 року (далі - Договір).

Свої зобов»язання за Договором позивач виконав вчасно та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами Договору та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності до п.3.2. Договору оплату за підготовку газу відповідач зобов’язався провести протягом п’яти банківських днів з моменту отримання рахунку, на підставі виконання робіт по підготовці газу.

Судом встановлено, що відповідач оплату за надані послуги в червні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2008 року здійснив з порушенням терміну, передбаченого п. 3.2. Договору, що підтверджується нижче викладеним.

В червні 2008 року послуги з підготовки газу відповідачу були надані згідно акту на виконані роботи № 596 від 30.06.2008 року на суму 395363,56 грн.

Рахунок на оплату був відправлений позивачем 04.07.2008 року та отриманий відповідачем 09.07.2008 року.

Оплата проведена відповідачем 01.08.2008 року, згідно платіжного доручення № 696 -прострочення платежу склало 16 днів.

В серпні 2008 року позивач надав послуги на 405390,15 грн. на підтвердження чого надано акт № 787 від 31.08.2008.

Рахунок на оплату направлений позивачем 04.09.2008 року, отриманий відповідачем 12.09.2008 року.

Оплата проведена 01.10.2008 року, платіжне доручення № 956 на суму 300000,00 грн. - прострочення платежу становить 12 днів та оплата проведена 06.10.2008 року, пл./дор № 969 на суму 106390,15 грн. - про прострочення платежу склало 17 днів.

В вересні 2008 року позивачем надано відповідачу послуг на суму 417954,47 грн., що підтверджується актом № 921 від 30.09.2008 року

Рахунок на оплату відправлений позивачем 06.10.2008 року та отриманий відповідачем 08.10.2008 року.

Оплата проведена 05.11.2008 року, пл./дор. № 1089 - прострочення платежу становить - 21 день.

В жовтні 2008 року позивач надав відповідачу послуг згідно акту № 1029 від 31.10.2008 року на суму 399868,09 грн.

Рахунок на оплату направлений позивачем 07.11.2008 року та отриманий відповідачем 10.11.2008 року.

Оплата проведена 03.12.2008 року, пл./дор. № 1206 - прострочення платежу становить - 16 днів.

В листопаді 2008 року відповідачу надано послуг на суму 421052,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1129 від 30.11.2008 року.

Рахунок на оплату направлений позивачем 08.12.2008 року, та отриманий відповідачем 10.12.2008 року.

Оплата проведена 23.12.2008 року, пл./дор. № 1281 - прострочення платежу становить 6 днів.

Оригінали актів виконаних робіт, квитанцій та повідомлень про вручення та платіжні доручення досліджено судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 4.2. Договору передбачено, що за несвоєчасне проведення оплати відповідно до п.3.2. даного договору, замовник (відповідач) сплачує на користь виконавця ГПЗ (позивач) пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

Посилання відповідача на заявлення позову за межами строку позовної давності спростовуються наявною в матеріалах справи відповіддю відповідача на претензію від 07.04.2009 в якій відповідач визнав суму пені у розмірі 4148, 07 грн., а тому відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності було перервано.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 19 302,06 грн. пені є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" (04070, м. Київ, вул. Підгірно/Татарська, 3/7, код ЄДРПОУ 33750826) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) –19 302 (дев’ятнадцять тисяч триста дві) грн. 06 коп. –пені, 193 (сто дев’яносто три) грн. 02 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) із Державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу України перераховані платіжним дорученням №1051 від 18.06.2009 (оригінал в матеріалах справи № 7/618) в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко