Ухвала суду № 90183757, 02.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 Справа №607/22208/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Грицай К.М., з участю секретаря судового засідання Стус К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцов Олександр Олександрович, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

01 липня 2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: 1/4 частку гаража, загальною площею 80,7 кв.м, гараж ІV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного гаража, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Обґрунтовуючи заяву, вказує, що предметом спору у даній справі є дане нерухоме майно, на яке 23.09.2019 року в рамках кримінального провадження №12019210010002726 від 19.09.2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області згідно ухвали у справі №607/22617/19, було накладено арешт, проте, арешт було скасовано 19.05.2020 року, внаслідок чого цього як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно від 26.06.2020 року - її частка гаража що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а без її відому перейшла до інших осіб - ОСОБА_5 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 зробить спробу розпорядитись майном на свій розсуд, що створить позивачу додаткові проблеми та видатки в процесі повернення мені майна з чужого володіння, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено заборону вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із роз`ясненнями у п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, а саме: 1/4 частки гаража, загальною площею 80,7 кв.м, гараж ІV що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи доводи заявника, існує загроза, що власник майна може відчужити спірне нерухоме майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду та захист порушеного права власності позивача, оскільки інша особа буде добросовісним набувачем нерухомого майна.

З огляду на предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, співмірність із сумою заявлених позовних вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку гаража, загальною площею 80,7 кв.м, гараж ІV що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1611133761101 та заборонити будь-яким особам здійснювати дії щодо його відчуження та проводити реєстраційні дії щодо даного майна.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частку гаража, загальною площею 80,7 кв.м, гараж ІV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1857099261101 та заборонити будь-яким особам здійснювати дії щодо його відчуження та проводити реєстраційні дії щодо даного майна.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Головуючий суддяК. М. Грицай