Ухвала суду № 90183754, 02.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 Справа №607/6910/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» - Ковальчука М.О.

озглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2020 року звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09 червня 2020 року за результатами розгляду його заяви про роз`яснення рішення , та призначити справу до розгляду з його обов`язковою участю.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 27 травня 2020 року ним була подана до суду заява про роз`яснення судового рішення, за результатом розгляду якої суд 09 червня 2020 року , суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви, у його розумінні - ухвалив заочне рішення. Вважає, що вказане судове рішення ухвала від 09 червня 2020 року постановлена з порушенням вимог ст. 280 ЦПК України, оскільки він не надавав згоди на заочне вирішення справи, а також не був повідомлений про розгляд даної справи. З цих підстав просив заяву задовольнити.

01 липня 2020 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» надійшли до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, згідно яких просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 вказуючи на відсутність у позивача ОСОБА_1 суб`єктивного права для подання вказаної заяви.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» - Ковальчук М.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення вказуючи на її безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено:

Гундяк ОСОБА_2 -А.І. 27 травня 2020 року звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19, у якій просить роз`яснити рішення суду про відмову у задоволенні решти вимог, що стосуються мила, змивних, знешкоджувальних засобів та мотиви, які слугували підставою для відмови, а також роз`яснити правозастосування «встановлені норми», що зазначено у ст. 165 КЗпП України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Подана ОСОБА_1 27 травня 2020 року заява про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року розглядалася в порядку статті 271 ЦПК України, якою передбачено порядок розгляду заяв про роз`яснення судового рішення.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, судом постановлена ухвала від 09 червня 2020 року, у резолютивній частині якої сторонам роз`яснено право на подання до Тернопільського апеляційного суду апеляційна скарги на ухвалу суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відтак, судом не ухвалювалось заочне рішення .

Крім цього, суд звертає увагу на безпідставність твердження заявника про те, що він не був повідомленим про розгляд справи за його заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки направлена ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду на 09 червня 2020 року повернута на адресу суду з позначенням Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 1, том №2).

При цьому, вимогами частини 3 ст. 271 ЦПК України, в порядку якої розглядалась заява про роз`яснення судового рішення, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що 09 червня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області не ухвалювалось заочне рішення по цивільній справі №607/6910/19, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду – 02 липня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка