Рішення № 9018336, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/61016.11.09 За позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»

до Державного підприємства «Укртрансфармація»

про стягнення 23246, 57 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Іщенко Ю.С. –довіреність № 1303 від 27.08.09р., Остапенко О.І. –довіреність № 800 від 26.09.08р.;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укртрансфармація»про стягнення 23246, 57 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на постачання теплової енергії № 030059 від 31.01.2005р. повністю не оплатив вартість поставленої теплової енергії, заборгувавши позивачу 23246, 57 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 21235, 76 грн. - боргу, 2020, 81 грн. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –232, 46 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 08.09.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.10.2009 р.

12.10.2009р. позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі свого представника.

В судове засідання 19.10.09р. представники позивача та відповідача не з’явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.

В судове засідання 02.11.09р. представники позивача та відповідача повторно не з’явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.11.2009р.

В судове засідання 16.11.09р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.11.2009 р. за згодою представників позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2005 року між позивачем та Державним підприємством «Придніпровськтрансфармація»було укладено Договір на постачання теплової енергії № 030059 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію, відповідач в свою чергу зобов’язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, визначені Договором (п.1.1).

Відповідно до Додаткової угоди від 23.01.08р. до Договору та статуту відповідача, останній є правонаступником переданих усіх майнових прав та обов’язків ДП «Придніпровськтрансфармація».

Додатком № 1 до Договору визначено орієнтовні обсяги теплової енергії.

Фактичне споживання теплової енергії визначається на підставі показників приладів обліку (п. 5.2. Договору).

Згідно Договору розмір оплати за користування послугами з теплопостачання встановлюється згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням міської ради.

Згідно п. 7.3. Договору відповідач зобов’язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість теплової енергії згідно з їх кількістю, передбаченою у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 7.4. Договору остаточний розрахунок проводиться протягом 5 діб після одержання рахунку позивача, який зобов’язаний направити його відповідачу не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Пункт 7.2. Договору передбачає, що обсяг відпущеної теплової енергії підтверджується двосторонніми актами на відпуск-отримання теплової енергії, які складаються за кожен місяць поставки окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відпущено відповідачу теплову енергію протягом листопада 2008 року –квітня 2009 року на суму 23525, 47 грн., що підтверджується актами прийому-передачі, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач свої зобов’язання за договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 21235, 76 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 21235, 76 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 8.2.3. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 2020, 81 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 8.2.3. Договору у разі неоплати рахунків за використану теплову енергію в строк, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 2020, 81 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укртрансфармація»(02121, м. Київ, вул. Ташкентська, 60, код ЄДРПОУ 01101329) на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) –21235 (двадцять одну тисячу двісті тридцять п’ять) грн. 76 коп. - боргу, 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 81 коп. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –232 (двісті тридцять дві) грн. 46 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 08.12.2009 р.