Рішення № 9018337, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/66319.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»ВАТ «Черкаське хімволокно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана»

про стягнення 40308, 21 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Вишник Д.С. –довіреність № 19 від 20.01.09р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно»в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»ВАТ «Черкаське хімволокно»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана» про стягнення 40308, 21 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на постачання теплової енергії № 720 від 01.02.2008р. повністю не оплатив вартість поставленої теплової енергії, заборгувавши позивачу 40308, 21 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 40308, 21 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –403, 08 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 15.10.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.11.2009 р.

В судове засідання 05.11.09р. представники позивача та відповідача не з’явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.11.2009р.

В судове засідання 19.11.09р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.11.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання теплової енергії № 720 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, відповідач в свою чергу зобов’язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, визначені Договором (п.1.1).

Додатком № 1 до Договору визначено орієнтовні обсяги теплової енергії.

Фактичне споживання теплової енергії визначається на підставі показників приладів обліку (п. 2.1. Договору).

Згідно Договору розмір оплати за користування послугами з теплопостачання встановлюється згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням Черкаської міської ради.

Відповідно до п. 6.2 Договору оплата за послуги здійснюється грошовими коштами не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

П. 3.2.15 Договору зобов’язує відповідача подавати позивачу звіти про фактично спожиту теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відпущено відповідачу теплову енергію протягом грудня 2008 року –травня 2009 року на суму 43543, 06 грн., що підтверджується рахунками-фактури, довідками відповідача про спожиту теплову енергію, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач свої зобов’язання за договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 40308, 21 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться вимоги позивача до відповідача про сплату боргу, відповіді на яких відсутні.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 40308, 21 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана»(04128, м. Київ, вул. Туполєва, 14-а, код ЄДРПОУ 31927378) на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»ВАТ «Черкаське хімволокно»(18036, Черкаська обл., м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код ЄДРПОУ 33282969) –40308 (сорок тисяч триста вісім) грн. 21 коп. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –403 (чотириста три) грн. 08 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко