Рішення № 9018289, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/53924.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосоюз”

до Комунального підприємства Київської обласної ради “Автогосподарство”

про стягнення 4283,76 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Емельянов С.М. –представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 24.11.2009 p., оскільки в судових засіданнях 29.09.2009 р., 19.10.2009р., 03.11.2009р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 24 листопада 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради “Автогосподарство” 4283,76 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.08.2009 порушено провадження у справі №44/539, розгляд справи призначено на 29.09.2009р.

28.09.2009 р. до суду надійшло письмове клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим ухвалою суду від 29.09.09р. розгляд справи відкладено на 19.10.2009 р.

В судове засідання 19.10.2009 р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.11.2009 р.

Ухвалою від 03.11.2009р. розгляд справи відкладено на 24.11.2009р. за клопотанням позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автосоюз” (позивач) та Комунального підприємства Київської обласної ради “Автогосподарство” (відповідач) було укладено договір про сервісно-технічне обслуговування № 139 (далі –договір), за умовами якого позивач зобов’язується виконувати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів відповідача вказаних в додатку № 1 до договору згідно заявок відповідача, а відповідач зобов’язався приймати та своєчасно оплачувати роботи на умовах, визначених у договорі.

Згідно п. 3.3. договору Правовим документом, що підтверджує виконання робіт належним чином і підставою для взаєморозрахунків є підписаний сторонами наряд-замовлення, який має силу Акту прийому-передачі робіт.

Відповідно п. 4.2. договору відповідач сплачує 100% вартості робіт, визначених в наряді-замовленні, протягом п’яти банківських днів з моменту підписання наряду-замовлення уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 4.3 договору вартість матеріалів та запасних частин, які необхідні для проведення робіт і не були оплачені відповідачем відповідно до умов договору, відшкодовується відповідачем на підставі виставленого рахунку одночасно з оплатою всієї вартості робіт по договору.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 3 332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 04 грн., що підтверджується підписаними сторонами нарядом-замовленням: № С300093817/СН00074738 від 12.11.2008р. на суму 3332, 04 грн., довіреністю серії ЯПИ № 460252 від 11.11.2008р., реалізаційною накладною № 3300040592/3р00031924 від 18.11.2008р. на суму 951, 72 грн., довіреністю серії ЯПИ № 460260 від 18.11.2008р.

Відповідач повинен був оплатити позивачу вартість виконаних робіт та наданих запчастин наступним чином: за наряд –замовлення № С300093817/СН00074738 від 21.11.2008р. на суму 3332, 04 грн. в строк до 19.11.2008р. включно; за реалізаційною накладною № 3300040592/3р00031924 від 18.11.2008р. на суму 951, 72 грн. в строк до 24.11.2008р.

В порушення умов договору відповідачем не було оплачено виконані роботи та надані запчастини.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 4 283, 76 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором(ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача та те, що відповідач погасив частину своєї заборгованості, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в частині несплаченої суми основного боргу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 218, 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради “Автогосподарство” (04053, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 04012477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04655, м.Київ, просп. Московський, 28, код ЄДРПОУ 30223848) 4283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн. 76 грн. основного боргу, 102(сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 04.12.2009р.