Рішення № 9018257, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/68116.11.09 За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 4565, 81 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Волков В.В. –довіреність № 6 від 15.01.09р.;

від відповідача: Гончар Т.М. –довіреність № юр299/д від 10.08.09р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»про стягнення 4565, 81 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації № 4386 від 17.09.2007р. повністю не оплатив вартість спожитих послуг, заборгувавши позивачу 4565, 81 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4565, 81 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –102, 00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 23.10.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 16.11.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2009р. проти позову заперечив, надав письмовий відзив на позов, в якому зазначає, про відсутність у позивача права здійснювати розрахунок за спожиті послуги на підставі п. 3.3. Правил, у зв’язку з пошкодженням пломбування крану, яке виникло не з вини споживача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.11.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації № 4386 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.2.2.) позивач зобов’язаний відпускати води з комунального водопроводу та приймати стоків до комунальної каналізації у об?ємах визначених п. 2.2. Договору, а відповідач в свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Розрахунки тарифів за надані послуги визначаються додатком № 1 до Договору (п. 3.2. Договору).

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом внесення авансового платежу на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 75% від вартості спожитих послуг за минулий місяць до 15 числа звітного місяця. Остаточний розрахунок за отримані послуги проводиться протягом 3х днів з моменту отримання рахунку позивача.

Пунктом 7.1 Договору передбачає, що облік витраченої води та стоків визначається по показникам водо лічильників, за пропускною здатністю труби вводу у випадках, передбачених Договором та Правилами, за продуктивністю насосного обладнання, за розрахунками нормативного водопостачання.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що в разі будь-якого пошкодження водо лічильника розрахунок спожитої води проводиться відповідно до п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, яким передбачено, що розрахунок витрат води у такому випадку проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п. 12.15. цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи Актом від 08.04.09р. було встановлено факт зриву пломби та самовільне відновлення водопостачання, внаслідок чого позивачем було здійснено розрахунок спожитих послуг відповідно до вимог Договору та Правил на суму 4565, 81 грн., оформленого відповідним рахунком № 4386, який прийнятий відповідачем.

Відповідач в свою чергу умови договору щодо своєчасної оплати за Договором не виконав, чим заборгував позивачу 4565, 81 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, провул. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ: 00135390) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»(95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, код ЄДРПОУ: 20671506) 4565 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 81 коп. –основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 08.12.2009р.