Рішення № 9018254, 12.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/62912.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазвидобувне управління «Охтирканафтогаз»

до           Закритого акціонерного товариства «Техноресурс»

про стягнення 76885, 45 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Тарасов В.О. –довіреність №юр-639/д від 20.11.08р.;

від відповідача: Джуський В.Г. –довіреність №22/10-Д від 22.10.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»в особі Нафтогазвидобувне управління «Охтирканафтогаз»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Техноресурс»про стягнення 76885, 45 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на виконання робіт з видобутку, збору, попередньої підготовки та відвантаження вуглеводної сировини свердловини № 1 Володимирівського родовища № 4/87-Р/1616-Р від 24.09.2008р. повністю не оплатив вартість виконаних робіт, заборгувавши позивачу 76885, 45 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 69521, 25 грн. - боргу, 4262, 70 грн. –пені, 577, 12 грн. –3% річних, 1 529, 47 грн. –інфляційних збитків, а також понесені ним по справі судові витрати –758, 91 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 28.09.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.10.2009 р.

В судове засідання 26.10.2009р. відповідач повноважних представників не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2009р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2009р. позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що питання про обсяги наданих послуг є спірним, у позивача знаходиться майно відповідача і в разі вирішення питання його реалізації можливо вирішити і питання погашення заборгованості.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.11.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір на виконання робіт з видобутку, збору, попередньої підготовки та відвантаження вуглеводної сировини свердловини № 1 Володимирівського родовища № 4/87-Р/1616-Р (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1., 1.2.) позивач зобов’язаний виконувати роботи з видобутку, збору, попередньої підготовки та відвантаження конденсату в автоцистерни, включаючи роботи з дослідження свердловини, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість виконаних робіт визначається на підставі цін, вказаних в Додатку до Договору (п. 2.1. Договору).

Позивач до 10 числа, місяця слідуючого за звітним надає Акт прийому-передачі виконаних робіт за минулий місяць для його підписання відповідачу, і в 5 денний термін після підписання останнього надає рахунок-фактури на оплату виконаних робіт (п.2.5. Договору).

Відповідно до п. 2.6. Договору відповідач зобов’язується протягом 5 днів з моменту отримання рахунку-фактури сплатити позивачу вартість виконаних робіт, та протягом 2-х днів з моменту отримання Акту прийняти роботу від позивача та підписати Акту прийому-передачі виконаних робіт. В разі неповернення Акту у встановлені терміни та за відсутності мотивованої відмови від їх підписання, Акт вважається підписаним, а виконані роботи прийняті відповідачем.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 69521, 25 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідач зобов’язання по Договору не виконав, не сплатив позивачу виконані ним роботи, заборгувавши тим самим позивачу 69521, 25 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 69521, 25 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 4.1. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 4262, 70 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 4.1. Договору передбачено, що у разі неоплати або несвоєчасної оплати за Договором, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 4262, 70 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1529, 47 грн. –індекс інфляції та 577, 12 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Техноресурс»(02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 52/36, 03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 130, код ЄДРПОУ 33107041) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазвидобувне управління «Охтирканафтогаз»(42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Київська, 119, код ЄДРПОУ 05398533) – 69521 (шістдесят дев’ять тисяч п’ятсот двадцять одну) грн. 25 коп. - боргу, 4262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 70 коп. –пені, 577 (п’ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп. –3% річних, 1529 (одну тисячу п’ятсот двадцять дев?ять) грн. 47 коп. –інфляційних збитків, а також понесені ним по справі судові витрати –758 (сімсот п’ятдесят вісім) грн. 91 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 08.12.2009р.