Рішення № 9018251, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/61319.11.09 За позовом Приватного підприємства «Ексклюзив-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов?янка»

про стягнення 3381, 04 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: не з?явився;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ексклюзив-Трейд»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов?янка»про стягнення 3381, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків не виконав свої зобов’язання, заборгувавши позивачу 3381, 04 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3000, 00 грн. – основного боргу, 312, 00 грн. –інфляційних витрат, 69, 04 грн. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати – 102, 00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.10.2009р.

В судове засідання 19.10.09р. представники сторін не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.11.2009р.

В судове засідання 05.11.09р. представники сторін повторно не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.11.2009р.

В судове засідання 19.11.09р. представники позивача та відповідача повторно не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача направив телеграму, в якому просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.11.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заявки відповідача № 04/11/1 від 04.11.2008р. позивач зобов’язався надати транспортні послуги на автомобільні перевезення за маршрутом м. Пирятин –м. Луцьк - м. Львів.

Заявкою визначено вартість послуг в сумі 3000, 00 грн.

На виконання домовленості сторін за вищевказаною заявкою позивачем було надано відповідачу транспортні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, податкової накладної, акту приймання-передачі робіт.

Термін оплати визначено сторонами та становить дату отримання оригіналів документів відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав документи 14.11.2008р.

12.02.2009р. позивачем було направлено вимогу № 2 сплатити борг, однак відповідь відповідача в матеріалах справи відсутня.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 69, 04 грн. –3% річних та 312, 00 грн. –індексу інфляції (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов?янка»(02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 11-Г, кім. 237, код ЄДРПОУ 25588494) на користь Приватного підприємства «Ексклюзив-Трейд»(46010, м. Тернопіль, вул. Коновальця, 4, кв. 24, код ЄДРПОУ 32481879) –3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - боргу, 69 (шістдесят дев?ять) грн. 04 коп. –3% річних, 312 (триста дванадцять) грн. 00 коп. –інфляційних витрат, а також понесені ним по справі судові витрати –102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 08.12.2009р.