Рішення № 9018042, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/58919.10.09 За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ГФ»

про стягнення 161867, 88 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Кравченко С.Г. - довіреність № 01.1466 від 15.09.09р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укртрансформація»про стягнення 161867, 88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 526 про надання послуг теплопостачання від 01.01.2008р. не оплатив вартість отриманої теплової енергії, заборгувавши позивачу 161867, 88 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 161867, 88 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –1618, 68 грн. –державного мита, 312, 50 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.10.2009р.

В судове засідання 05.10.2009р. представники сторін не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належними чином, представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, розгляд справи було відкладено до 19.10.2009р.

В судове засідання 19.10.09р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.10.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 526 про надання послуг теплопостачання (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги теплопостачання в приміщення відповідача, що зазначене у додатку № 1 до Договору, відповідач в свою чергу зобов’язався проводити розрахунки за послуги за встановленими тарифами в терміни, визначені Договором (п.1.1).

Визначення кількості спожитої теплової енергії протягом звітного періоду розраховується згідно «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні»або по контрольно-вимірювальним приладам, встановлених на межі розподілу теплових мереж позивача та відповідача. (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору розмір оплати за користування послугами з теплопостачання встановлюється згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням Виконкому Броварської міської ради.

Відповідно до п. 7.3 Договору оплата за послуги здійснюється грошовими коштами до 18 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від запланованої вартості надання послуг з теплопостачання на наступний місяць.

Пунктом 7.7 Договору передбачено, що послуги з теплопостачання оформлюються актами про надання послуг, які позивач зобов’язується направити відповідачу, а останній в належному вигляді протягом 5-ти днів повернути позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповідачу послуги з теплопостачання в грудні 2008 року на суму 23754, 71 грн., в лютому 2009 року на суму 46625, 47 грн., в квітні на суму 19153, 62 грн., що підтверджується актами надання послуг з теплопостачання, направленими відповідачу.

Відповідач свої зобов’язання за договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 89533, 80 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача послуг теплопостачання за січень 2009 року на суму 34413, 00 грн. та березень 2009 року на суму 37921, 08 грн. документально не підтверджені.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в частині 89533, 80 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 72 334, 08 грн. відмовити за недоведеністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ГФ»(04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 57/59, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 5, кв. 49, код 25292831) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3А, код ЄДРПОУ 13711949) –89533 (вісімдесят дев?ять тисяч п’ятсот тридцять три) грн. 80 коп. –основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –895 (вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 34 коп. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 10.11.2009р.