Рішення № 9017902, 18.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/15318.05.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва

про стягнення 2429633, 23 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Фоменко А.В. –довіреність № 334 від 30.12.2008р.

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Управління житлового господарства»про стягнення 2429633, 23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на поставку питної води та прийняття стічних вод через приєднанні мережі № 03910/2-02 від 10.03.2004 р. не сплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 2042657, 21 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2042657, 21 грн. - боргу, 177502, 85 грн. –пені, 102132, 86 грн. –штрафу, 84992, 94 грн. –індекс інфляції, 22347, 37 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –25500, 00 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 23.02.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.03.2009 р.

В судовому засіданні 23.03.09р. представником позивача було надано заяву про збільшення позовних вимог та розшифровку заборгованості.

Представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи задля ознайомлення з наданою позивачем суду розшифровкою заборгованості та матеріалами справи. Клопотання судом було задоволено, у зв’язку з чим ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 27.04.09р.

27.04.2009 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.05.2009р.

18.05.2009р. представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено, у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.05.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 03910/2-02 на поставку питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та прийняття від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу (в подальшому - послуги), а останній зобов’язується оплачувати їх на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильників, зареєстрованих у позивача.

Зняття показань з водолічильників здійснюється щомісячно представником позивача за присутності представника Абонента у строк згідно графіку обслуговування. У разі якщо відповідач не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті позивачем, є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

На підставі знятих показань лічильників позивач щомісячно формує рахунки та направляє до банківської установи відповідача платіжні документи для оплати за поставлену воду відповідно до встановлених тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється протягом десятиденного терміну з дні направлення позивачем платіжних документів до банківської установи відповідача. В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного платіжного документу, Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Тарифи на оплату послуг затверджуються Розпорядженням КМДА.

На виконання умов Договору в період часу з 01.04.08р. по 01.11.08р. позивачем надано послуги відповідачу на суму 10898783, 81 грн. згідно тарифів, затверджених Розпорядженням КМДА від 28.08.07р. № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води».

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2042657, 21 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки покупець зобов’язаний прийняти поставлений постачальником товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 4.2 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 369568, 55 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача згідно п.4.5. Договору, яким передбачено, що в разі безпідставної відмови від оплати наданих послуг Абонент сплачує штраф у розмірі 5% неоплаченої суми, що за розрахунками позивача становить 102132, 86 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 4.2 Договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строків розрахунку, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 369568, 55 грн., та в частині стягнення штрафу в розмірі 102132, 86 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 278715, 88 грн. – індекс інфляції та 46355, 55 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва (м. Київ, Харківське шосе, 148-а, код ЄДРПОУ 31722755) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) –2042657 (два мільйони сорок дві тисячі шістсот п’ятдесят сім) грн. 21 коп. - боргу, 177502 (сто сімдесят сім тисяч п’ятсот дві) грн. 85 коп. –пені, 102132 (сто дві тисячі сто тридцять дві) грн. 86 коп. –штрафу, 84992 (вісімдесят чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 94 коп. –індекс інфляції, 22347 (двадцять дві тисячі триста сорок сім) грн. 37 коп. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: