Рішення № 9017903, 25.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/15925.05.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс агентство метал» до                     Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відособленого структурного підрозділу містобудівельного загону №2 «Мостозагін №2»

про стягнення 989810, 51 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Мороз О.В. –довіреність № 1-Д від 01.09.2008р.

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс агентство метал»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відособленого структурного підрозділу містобудівельного загону №2 «Мостозагін №2»про стягнення 989810, 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на поставки продукції № 1 від 05.08.2008 р. не сплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 947895, 52 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 947895, 52 грн. - боргу, 34124, 24 грн. –інфляційних нарахувань, 7790, 75 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –9898, 11 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 23.02.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.03.2009 р.

Розгляд справи 26.03.09р. було відкладено на 27.04.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та у зв’язку з задоволенням його клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.09р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.05.2009р.

25.05.2009р. представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.05.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.08р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки продукції №1, згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що позивач зобов’язується передати у власність відповідача металопрокат, відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти товар та оплатити його.

Асортимент, кількість та ціна товару встановлена в Специфікації №1, що є Додатком №1 до Договору та є невід’ємною його частиною.

П. 5.1 Договору встановлено, що розрахунки за продукцію здійснюються двома платежами: 30% від вартості визначеної партії поставки –передоплата згідно виставленого рахунку-фактури позивачем протягом п’яти днів; 70% від вартості визначеної партії поставки –протягом 14 банківських днів з моменту отримання товару.

Передача-приймання продукції здійснюється за видатковими накладними (п. 6.1. –6.5. Договору).

На виконання умов Договору в період часу з 19.09.08р. по 14.10.08р. позивачем надано послуги відповідачу на суму 1093610, 82 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору повністю не виконав (вніс лише передоплату в сумі 145715, 33 грн.), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 947895, 2 грн. що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних, рахунків фактур, вимоги про виконання зобов’язання (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки покупець зобов’язаний прийняти поставлений постачальником товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 34124, 24 грн. –індекс інфляції та 7790, 75 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відособленого структурного підрозділу містобудівельного загону № 2 «Мостозагін №2» (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 8, код ЄДРПОУ 01386303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс агентство метал»(94206, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Гмирі, 12, код ЄДРПОУ 35785206) –947895, 52 (дев’ятсот сорок сім тисяч вісімсот дев’яносто п’ять грн. 52 коп.) гривень - боргу, 34124, 24 (тридцять чотири тисячі сто двадцять чотири грн. 24 коп.) гривень –інфляційних нарахувань, 7790, 75 (сім тисяч сімсот дев’яносто грн. 75 коп.) грнивень –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –9898, 11 (дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто вісім грн. 11 коп.) гривень –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: