Рішення № 9017885, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/12103.06.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор"

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 35695,52 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор"

про стягнення 5 139,30 грн. неустойки.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Пшенько С.М.- довіреність №10/039-1Д від 10.03.2009р.

від відповідача за первісним позовом: Івахненко І.В.- довіреність №ЮР-624/д від 17.11.2008р.

від позивача за зустрічним позовом: Івахненко І.В.- довіреність №ЮР-624/д від 17.11.2008р.

від відповідача за зустрічним позовом: Пшенько С.М.- довіреність №10/039-1Д від 10.03.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромотор" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 35695,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач (ВАТ "Укрнафта") у встановлені Договором купівлі - продажу № 20/623-МТР від 10.07.2008 р. строки не розрахувався за поставлений позивачем (ТОВ "Електромотор") товар, заборгувавши позивачу 34262, 00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 34262, 00 –боргу, 1233, 43 грн. – індексу інфляції, 209, 09 грн. –3% річних, 356, 96 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, крім того, 6500, 00 грн. –витрат на оплату послуг адвоката.

29.04.2009 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34262, 00 –боргу, 3 357, 68 грн. –індексу інфляції, 438, 55 грн. –3% річних, 380, 58 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, крім того, 6500, 00 грн. –витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, свої заперечення виклав у відзиві, в якому зокрема зазначив, що позивач в порушення умов Договору купівлі - продажу № 20/623-МТР від 10.07.2008 р. здійснив поставку товару з простроченням строку на 39 днів. Крім того, вказав, що Договір № 23/019 від 23.01.2009р. укладено між позивачем та фізичною особою-підприємцем Пшенько Сергієм Миколайовичем, який є адвокатом. У пункті 4.1. зазначено, що виконавець (Пшенько С.М.) сплачує єдиний податок і не є платником ПДВ згідно Указу Президента України в редакції від 28.06.1999р. № 746/99. На думку відповідача, фізична особа-підприємець Пшенько С.М. надав юридичні послуги не як адвокат (самозайнята особа), а як суб'єкт підприємницької діяльності, що суперечить ст. 44 ГПК України та Закону України "Про адвокатуру", у зв'язку з чим відсутні підстави на відшкодування витрат за послуги адвоката.

Ухвалою від 10.02.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.03.2009.

12.03.2009 представник відповідача у судове засідання не з”явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 02.04.2009 р.

02.04.2009 Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор" про стягнення 5 139,30 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 02.04.2009 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор" про стягнення 5 139,30 грн. неустойки.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Електромотор" в порушення умов Договору купівлі - продажу № 20/623-МТР від 10.07.2008 р., здійснив поставку товару із простроченням строку поставки на 39 днів, на підставі чого ВАТ "Укрнафта" керуючись п. 7.7. Договору купівлі - продажу № 20/623-МТР від 10.07.2008 р. нарахувало та просить стягнути з ТОВ "Електромотор" неустойку в розмірі 5 139, 30 грн.

25.05.2009 представником ТОВ "Електромотор" на спростування обставин, викладених в зустрічній позовній заяві надано відзив, який залучено до матеріалів справи.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, 02.04.2009, 07.05.2009, а 25.05.2009 в судовому засіданні оголошувалися перерви в розгляді справи до 01.06.2009 та до 03.06.2009.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.06.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 р. між ТОВ "Електромотор" та ВАТ "Укрнафта" було укладено Договір купівлі - продажу № 20/623-МТР (далі по тексту –Договір), згідно умов яких ТОВ "Електромотор" зобов’язалося поставити ВАТ "Укрнафта" продукцію за номенклатурою та кількістю, що зазначені в додатках до Договору (далі по тексту - товар), а ВАТ "Укрнафта" зобов'язалося прийняти та оплатити поставлений товар на умовах Договору та додатків до нього.

Згідно п. 3.2. Договору датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо необхідність складання (за вимогою однієї зі сторін), в інших випадках –відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

Сторони дійшли згоди, що термін постачання товару становить 45 днів з моменту підписання специфікації (п.3. Додатку до Договору).

У відповідності до п. 3.3. Договору ТОВ "Електромотор" зобов’язалося повідомити ВАТ "Укрнафта" і вантажоотримувача про готовність до відвантаження.

Відвантаження товару проводиться лише після отримання письмової згоди ВАТ "Укрнафта" про готовність прийняти товар (п. 3.3.1. Договору).

За вимогою ВАТ "Укрнафта" або вантажоотримувача ТОВ "Електромотор" зобов'язалося відвантажувати товар у присутності повноважних представників ВАТ "Укрнафта" (п. 3.3.2. Договору).

В ході судового розгляду, судом встановлено, що ТОВ "Електромотор" виконало свої зобов’язання за Договором щодо поставки товари, поставивши 03.10.2008 ВАТ "Укрнафта" товар на загальну суму 34262, 00 грн. про що свідчить накладна № 5754 від 03.10.2008 та Довіреність на отримання товару ЯОН № 781998 від 03.10.2008. Крім того, факт отримання товару не заперечується ВАТ "Укрнафта".

Однак, ТОВ "Електромотор" не дотримано умов п.3. Додатку до Договору щодо терміну постачання товару.

Згідно п. 4 Додатку до Договору ВАТ "Укрнафта" зобов’язано було оплати поставлений товар у строк, що не перевищує тридцяти банківських днів з моменту поставки товару.

У вказаний строк ВАТ "Укрнафта" за отриманий товар не розрахувалося.

ТОВ "Електромотор" звернулося до ВАТ "Укрнафта" з претензією (вих. 989 від 11.12.2008р.) у якій просило виконати зобовязання щодо сплати грошових коштів у сумі 34262, 00 грн.

На вказану претензію ВАТ "Укрнафта" надіслало відповідь (вих. № юр-40 від 15.01.2009) в якій вказано на порушення ТОВ "Електромотор" терміну поставки товару, а претензію було залишено без задоволення.

Станом на день звернення ТОВ "Електромотор" з позовом до суду заборгованість ВАТ "Укрнафта" становить 34262, 00 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище факти та положення вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ "Укрнафта" суми основного боргу за Договором в розмірі 34262, 00 грн. обґрунтовані, документально та нормативно доведені, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 886 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки факт несвоєчасного виконання ВАТ "Укрнафта" грошового зобов’язання встановлений судом та по суті ВАТ "Укрнафта" не оспорений, позовна вимога про стягнення 3 357, 68 грн. –індексу інфляції, 438, 55 грн. –3% річних, нарахованих позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягає задоволенню за розрахунком ТОВ "Електромотор".

Крім того, ТОВ "Електромотор" просить стягнути з ВАТ "Укрнафта" витрати, пов‘язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 6 500,00 грн.

Судом встановлено, що 23.01.2009 р. між ТОВ "Електромотор" та фізичною особою –підприємцем Пшенько С.М., який є адвокатом було укладено договір про надання юридичних послуг № 23/019Д, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого ТОВ "Електромотор" доручив, а адвокат Пшенько С.М. зобов‘язався надати юридичні послуги з метою захисту законних прав позивача по данній справі.

В якості доказу здійснення оплати за надані послуги ТОВ "Електромотор" надало платіжне доручення № 41 від 27.01.2009, що свідчить про здійснення оплати за надані послуги в розмірі 6 500,00 грн.

Щодо заперечень ВАТ "Укрнафта" проти відшкодування витрат за послуги адвоката, з тих підстав, що фізична особа - підприємець Пшенько С.М. надав юридичні послуги не як адвокат, а як суб'єкт підприємницької діяльності, що на думку ВАТ "Укрнафта" суперечить ст. 44 ГПК України та Закону України "Про адвокатуру", суд вважає за доцільне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру" адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватись з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього закону та статутів адвокатських об'єднань.

При цьому адвокатські бюро, колегії, фірми, контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особами.

Згідно листа Міністерства фінансів України від 20.12.200 і року N 3!-052-3-8/4747 "Щодо реалізації пункту 6 Указу Президента України від 30.09.99 року N 1240" передбачено, що адвокатські об'єднання за умови відповідності критеріям, визначеним Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" мають право на оподаткування за спрощеною системою оподаткування.

З приводу можливості переходу на спрощену систему оподаткування адвокатами та адвокатськими об'єднаннями Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури 18.02.2005 року було дане відповідне Роз'яснення N ІV/9-2-5.

У відповідності з цим Роз'ясненням, у випадку переходу на спрощену систему оподаткування адвокатом чи адвокатським об'єднанням їх правовий статус не зазнає жодних змін, на них в повному обсязі поширюються права, обов'язки та гарантії їх адвокатської діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44 ГПК України, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Електромотор" щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмір 6 500, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заявлені зустрічні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Електромотор" неустойки в розмірі 5 139,30 грн. у зв’язку із простроченням поставки товару по Договору визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, відповідно до п.3. Додатку до Договору ТОВ "Електромотор" зобов’язувався передати ВАТ "Укрнафта" товар в строк 45 днів з моменту підписання специфікації. Таким чином товар мав бути переданий ВАТ "Укрнафта" у строк до 23.07.2008р.

Оскільки передача товару підтверджується видатковою накладною № 5754 від 03.10.2008 та Довіреність на отримання товару ЯОН № 781998 від 03.10.2008 очевидним є наявність факту прострочення виконання зобов’язання з боку ТОВ "Електромотор", зокрема щодо товару переданого 03.10.2008.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Умови договору є підставою для виникнення зобов’язань для сторін, та зокрема в силу положень п.3. Додатку до Договору для ТОВ "Електромотор" виникли зобовязання щодо передачі товару протягом обумовленого строку –45 днів з моменту підписання специфікації.

Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, прострочення обумовленого сторонами терміну передачі товару свідчить про порушення продавцем умов Договору.

Відповідальність за вказане порушення сторонами погоджена у розділі 7 Договору, та відповідно до п. 7.7 у разі порушення продавцем терміну постачання товару, покупець має право вимагати з продавця сплати неустойки у розмірі 15% від суми простроченого або недопоставленого товару.

Позивачем за зустрічним позовом здійснено розрахунок неустойки за 39 днів прострочення, як те і передбачено Договором, із суми загальної вартості товару, що поставлено за Договором –34262, 00 грн., відповідно сума неустойки становить 5 139,30 грн., з якою суд погоджується та вважає таку обгрунтованою.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на затримку строку передачі товару у зв’язку з ненаданням згоди ВАТ "Укрнафта" на поставку товару, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, оскільки ТОВ "Електромотор" не надано доказів письмового повідомлення ВАТ "Укрнафта" про готовність передати йому товар.

В силу положень ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи викладене, заявлені зустрічні позовні вимоги ТОВ "Електромотор" не спростовані.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Судові витрати позивача за первісним позовом в частині сплати державного мита у сумі 356, 96 грн покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор" (03061, м. Київ, вул. Бориславська, 54, к. 73, код ЄДРПОУ 32656825) –34262 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. –боргу, 3357 (три тисячі триста п’ятдесят сім) грн. 68 коп. –індексу інфляції та 438 (чотириста триста тридцять вісім) грн. 55 коп. –3% річних, а також 356 (триста п’ятдесят шість) грн. 96 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 6500 (шість тисяч п’ятсот) грн. –витрат на послуги адвоката.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор" (03061, м. Київ, вул. Бориславська, 54, к. 73, код ЄДРПОУ 32656825) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) - 5139 (п’ять тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 30 коп. –неустойки, 102 (сто дві) грн.–державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя М.М. Якименко