Рішення № 9017830, 17.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р. Справа № 8/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шіляк М.А.

при секретарі Майкович Л.М.

за позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" пр. Московський, 60, м.Харків, 61005

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 909093,08 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до відповідача: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", пр. Московський, 60, м. Харків, 61005

про розірвання кредитного договору

За участі представників:

Від позивача за первісним позовом: ПестовМ.К. - юрисконсульт, (довіреність №21-21/17625/1 від 17.11.09 )

Від відповідача за первісним позовом: Калиній В.М.- представник, (довіреність від 09.09.09 )

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 - представник, (довіреність від 09.09. )

Від відповідача за зустрічним позовом: Пестов М.К. - юрисконсульт, (довіреність №21-21/17625/1 від 17.11.09) від )

Ухвалою від 11.09.09 господарський суд Львівської області передав за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 909093,08 грн.

Ухвалою від 21.09.09 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалами від 06.10.09, від 27.10.09, від 03.12.09 розгляд справи відкладався. Ухвалою голови суду від 17.11.09 продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що відповідач порушив умови сплати строкових платежів за кредитним договором (безпосередньо кредиту та відсотків), в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 909093,08 грн.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги визнає в частині стягнення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, проти стягнення штрафних санкцій заперечив.

Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 06.11.09 подано зустрічний позов про розірвання укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ФОП ОСОБА_2 кредитного договору №11296371000 від 26.02.08. Ухвалою від 18.11.09 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що кредитний договір слід розірвати у зв'язку з неможливістю підприємця проводити систематичне погашення кредиту через важке фінансове становище.

Представник позивача за зустрічним позовом зустрічний позов підтримує та просить суд розірвати укладений з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір № 11296371000. Представник ОСОБА_2 в судових засіданнях додатково вказав, що отримувані кошти від використання придбаного приміщення повністю використовуються для збереження майна (що є предметом застави).

Представник відповідача за зустрічним позовом (Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк") проти позову заперечив, просить суд відмовити у зустрічному позові.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 26.02.08 року між АКІБ "УкрСиббанк" та суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 (Відповідачем) був укладений кредитний договір № 11296371000, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 883000,00 грн., а останній зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі, включаючи проценти за користування кредитом в розмірі 15,0%, в терміни, визначені графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору), але не пізніше 26.02.15, якщо не застосовується інший термін погашення, встановлений відповідно до умов розділу 11 кредитного договору.

Кредит надавався шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 з метою поповнення обігових коштів під заставу нерухомості за адресою: АДРЕСА_3. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується платіжним дорученням за № 98431 від 26.02.08.

Відповідно до графіку погашення кредиту відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти рівними частинами в розмірі 10901,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 26.02.08 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу. Згідного даного договору предметом іпотеки було нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 306,2 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Пунктом 1.3.2 кредитного договору визначено, що користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 30,00% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Згідно п. 1.3.4 договору на рахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог законодавства України.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов сплати строкових платежів, то позивач, починаючи з 31.07.08, нараховував підвищену процентну ставку у розмірі 30,0% на суму простроченого боргу.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та термінів сплати плати за кредитним договором більш ніж на п'ять календарних днів, або у випадку порушення позичальником, заставодержавцем, поручителем або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач 21.04.09, з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу вимогу (№22-011/1420) про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору.

В ході судових засідань було встановлено, що відповідачем не погашено існуючого перед позивачем боргу.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів погашення своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів погашення кредиту та термінів сплати процентів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

На момент звернення АКІБ "УкрСиббанк" до суду, термін прострочення виконання зобов'язання становив 229 календарних днів по основному боргу та 214 днів - по сплаті відсотків; загальна заборгованість підприємця перед банком складала 909093,08 грн. з урахуванням пені.

За порушення термінів погашення кредиту, позивач нарахував відповідачу на підставі п. 7.6 договору неустойку, визначену контрагентами при укладенні договору в розмірі 5000,00 грн.

У відповідності до поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту підприємця ОСОБА_2 станом на 14.08.09 сума основного боргу становила - 817593,01 грн., нараховані відсотки за користування кредитом - 76870,01 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 5505,86 грн., пеня за прострочення погашення відсотків - 4124,20 грн., неустойка за порушення строків виконання грошових зобов'язань - 5000,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими, а розрахунок заборгованості таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив умови кредитного договору - не погасив в обумовлені з позивачем строки частини кредиту, а також не вносив за користування кредитом (відсотки), тому кредитна заборгованість у сумі 817593,01 грн. та борг по нарахованих відсотках в розмірі 76870,01 грн. підлягають стягненню з підприємця на користь кредитора.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня).

Враховуючи приписи наведеної норми, факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, а також умови кредитного зобов'язання договору (п. 7.1 та п. 7.6) суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 5505,86 грн., пені за прострочення погашення відсотків в сумі 4124,20 грн. та неустойки за порушення строків виконання грошових зобов'язань в сумі 5000,00 грн. Розрахунок нарахувань позивача відповідає законодавству України та матеріалам справи.

З огляду на викладене суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню.

Зустрічний позов суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів. Згідно вказаної норми зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Твердження підприємця щодо неправомірності вимоги банку достроково погасити борг, суд вважає безпідставними, оскільки право кредитора на вказану вимогу визначене законодавством (2 ст. 1050 Цивільного кодексу України) та умовами оспорюваного кредитного договору (п. 5.6).

В ході судових засідань було встановлено, що позивач за зустрічним позовом 06.08.09 звертався до банку з листом про проведення реструктуризації проте пропозиції щодо розірвання кредитного договору не викладав. Банком було здійснено оцінку фінансового стану Боржника та погоджено проведення реструктуризації, проте позичальником не було виконано обов'язкових умов щодо погашення строкових та прострочених процентів (як вбачається з виписки проценти позивачем за зустрічним позовом не сплачуються з 13.01.09).

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує також свої вимоги істотною зміною обставин (настанням фінансової кризи, яку під час укладення договору СПД - ОСОБА_2, не міг передбачити), що відповідно до ст. 652 ЦК України є підставою для зміни умов договору.

Проте укладаючи договір позичальник усвідомлював можливість виникнення негативних наслідків у тому числі зміни рівня інфляції внаслідок загальноекономічної ситуації в Україні. Також згідно цивільного законодавства України однією із ознак підприємницької діяльності є те, що вона здійснюється на власний ризик суб'єктом господарювання, а отже і ризики щодо зміни економічної ситуації Позичальник несе самостійно, що не суперечить основним засадам цивільного та господарського права.

Слід також зазначити, що позивач за зустрічним позовом не подав суду доказів, які б підтверджували його складне фінансове становище, а також не дотримано, визначеного ст. 188 Господарського кодексу України, порядку звернення до контрагента з пропозицією зміни чи розірвання договору.

З огляду на викладене, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" пр. Московський, 60, м. Харків, 61005, МФО351005, код ЄДРПОУ 09807750, р/р29093000003504 (для погашення заборгованості) - 817593,01 грн. заборгованості по кредиту, 76870,01 грн. відсотків за користування кредитом, 5505,86 грн. пені за прострочення погашення кредиту; 4124,20 грн. пені за прострочення погашення відсотків; 5000,00 грн., неустойки за порушення строків виконання грошових зобов'язань; 9090,93 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 24.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______