Рішення № 90175908, 30.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020справа №910/2357/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/2357/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; ідентифікаційний код 00191129)

до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 220 310,50 грн.,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - Комбінат) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) збитків у вигляді нестачі у сумі 220 310,50 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 14.02.2018 Залізницею (перевізник) і Комбінатом (замовник) укладено договір №00039/ЦТЛ-2018 про надання послуг;

- 03.07.2019 Комбінатом (покупець) і Basis Trade AG (продавець) укладено контракт №BASIS-ILYICH 01-19, вантажовідправником є Basis Trade AG;

- відповідно до умов договору перевезення, оформленого залізничною накладною від 21.08.2019 №41868035, на адресу позивача (одержувач вантажу, графа « 4» залізничної накладної) надійшов вантаж - антрацит марки АС (6-13), вантажовідправник (графа « 1» залізничної накладної) - товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (далі - Товариство), який є експедитором з перевезення вантажів залізничним транспортом згідно з договором від 01.01.2013 №МШ 1-01/13 ЖД/180, укладеного з Комбінатом;

- 25.08.2019 на підставі попутних актів загальної форми від 24.08.2019 №36077 станції Волноваха Донецької залізниці, від 23.08.2019 №25828 станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці було перевірено кількість та масу вантажу у вагоні №61296513 та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з вагою, що зазначена в накладній від 21.08.2019 №41868035, та складено комерційний акт від 25.08.2019 №485002/958, який свідчить про недостачу вантажу, про що в зазначеній накладній була зроблена відповідна відмітка;

- 25.08.2019 на підставі попутного акта загальної форми від 24.08.2019 №36078 станції Волноваха Донецької залізниці було перевірено кількість та масу вантажу у вагоні №61017117 та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з вагою, що зазначена в накладній від 21.08.2019 №41868035, та складено комерційний акт від 25.08.2019 №485002/959, який свідчить про недостачу вантажу, про що в зазначеній накладній була зроблена відповідна відмітка;

- 25.08.2019 на підставі попутного акта загальної форми від 24.08.2019 №36079 станції Волноваха Донецької залізниці було перевірено кількість та масу вантажу у вагоні №56256233 та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з вагою, що зазначена в накладній від 21.08.2019 №41868035, та складено комерційний акт від 25.08.2019 №485002/960, який свідчить про недостачу вантажу, про що в зазначеній накладній була зроблена відповідна відмітка;

- 25.08.2019 на підставі попутного акта загальної форми від 24.08.2019 №36080 станції Волноваха Донецької залізниці було перевірено кількість та масу вантажу у вагоні №61012753 та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з вагою, що зазначена в накладній від 21.08.2019 №41868035, та складено комерційний акт від 25.08.2019 №485002/961, який свідчить про недостачу вантажу, про що в зазначеній накладній була зроблена відповідна відмітка;

- 25.08.2019 на підставі попутних актів загальної форми від 24.08.2019 №36073 станції Волноваха Донецької залізниці, від 23.08.2019 №25827 станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці було перевірено кількість та масу вантажу у вагоні №56577943 та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з вагою, що зазначена в накладній від 21.08.2019 №41868035, та складено комерційний акт від 25.08.2019 №485002/962, який свідчить про недостачу вантажу, про що в зазначеній накладній була зроблена відповідна відмітка;

- 25.08.2019 на підставі попутного акта загальної форми від 24.08.2019 №36074 станції Волноваха Донецької залізниці було перевірено кількість та масу вантажу у вагоні №53534483 та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з вагою, що зазначена в накладній від 21.08.2019 №41868035, та складено комерційний акт від 25.08.2019 №485002/963, який свідчить про недостачу вантажу, про що в зазначеній накладній була зроблена відповідна відмітка;

- 25.08.2019 на підставі попутного акта загальної форми від 24.08.2019 №36075 станції Волноваха Донецької залізниці було перевірено кількість та масу вантажу у вагоні №56035876 та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з вагою, що зазначена в накладній від 21.08.2019 №41868035, та складено комерційний акт від 25.08.2019 №485002/964, який свідчить про недостачу вантажу, про що в зазначеній накладній була зроблена відповідна відмітка;

- 25.08.2019 на підставі попутного акта загальної форми від 23.08.2019 №25826 станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці було перевірено кількість та масу вантажу у вагоні №59664284 та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з вагою, що зазначена в накладній від 21.08.2019 №41868035, та складено комерційний акт від 25.08.2019 №485002/965, який свідчить про недостачу вантажу, про що в зазначеній накладній була зроблена відповідна відмітка;

- 25.08.2019 р. на підставі попутного акта загальної форми від 24.08.2019 №36076 станції Волноваха Донецької залізниці було перевірено кількість та масу вантажу у вагоні №62522321 та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з вагою, що зазначена в накладній від 21.08.2019 №41868035, та складено комерційний акт від 25.08.2019 №485002/966, який свідчить про недостачу вантажу, про що в зазначеній накладній була зроблена відповідна відмітка;

- в комерційних актах зазначені обставини, що вказують на факт втрати (недостачі) вантажу, який був прийнятий перевізником до перевезення у справному стані та у кількості згідно з накладною;

- відповідно до статті 110 Статуту залізниць України Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, іншому підприємству;

- відповідна нестача розрахована згідно з рахунком, наданим постачальником BASIS Trade AG.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2020.

Відповідач 16.04.2020 подав суду відзив на позов, в якому зазначив про те, що позивачем не надано належних доказів вартості втраченого вантажу, так як додані до позовної заяви рахунки видано не вантажовідправником (Товариством), а іншою особою; крім того позивач, з незрозумілих для Залізниці підстав, визначає курс євро.

Також 16.04.2020 відповідачем подано суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву, а 27.04.2020 надіслано клопотання про поновлення строку для подання відзиву електронною поштою без електронного цифрового підпису.

Позивач 23.04.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав таке:

- Товариство відповідно до договору від 01.01.2013 №МШ 1-01/13 ЖД/180 є експедитором і зобов`язується від свого імені та за рахунок клієнта (Комбінату) виконувати доручення останнього з організації перевезень вантажів залізничним транспортом; даний факт також підтверджується договором від 03.07.2019 №BASIS-ILYICH 01-19, укладеним Комбінатом (покупець) і BASIS Trade AG (продавець), відповідно до якого рахунок (в даному випадку - від 08.08.2019 №0808-1) виставляється продавцем покупцю для оплати; позивач свої зобов`язання виконав, оплативши виставлений продавцем (BASIS Trade AG) рахунок від 08.08.2019 №0808-1 на загальну суму 1 660 177,58 євро у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.08.2019 №4500075675і від 02.09.2019 №1111111111;

- при визначенні розміру збитків позивач керувався ринковою ціною для проведення розрахунків; згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на 23.01.2020, офіційний курс євро до гривні складає 26,9843 грн.;

- що ж до клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», то відповідач не надав жодних доказів отримання ухвали суду від 24.02.2020 саме 23.03.2020, як наприклад, копія першої сторінки ухвали з датою надходження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2357/20; підготовче засідання відкладено на 01.06.2020.

19.05.2020 позивач подав суду клопотання щодо судових витрат після прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2020.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, та інформаціє з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» що вручення 09.06.2020 поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатор 0105473376225 за адресою місцезнаходження позивача.

Суд у судовому засіданні 30.06.2020 з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

У судовому засіданні 30.06.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.01.2013 публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (після перейменування - Комбінат; клієнт) і товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (експедитор) укладено договір №МШ 1-01/13 ЖД/180, за умовами якого експедитор зобов`язується виконувати доручення клієнта з організації перевезення залізничним транспортом, клієнт - оплатити такі послуги.

14.02.2018 Комбінатом (замовник) і Залізницею (перевізник) укладено договір №00039/ЦТЛ-2018 про надання послуг, за умовами пункту 1.1 якого предметом договору є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

03.07.2019 Комбінатом (покупець) і Basis Trade AG (продавець) укладено контракт №BASIS-ILYICH 01-19, за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцю товар - вугілля антрацит у відповідній кількості, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар.

Згідно з залізничною накладною від 21.08.2019 №41868035 Залізниця прийняла у товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на станції «Николаев-Грузовой» вугілля антрацит АС (6-13) перевезення і зобов`язалася доставити його на станцію призначення «Асланово» вантажоодержувачу - Заводу.

На станції Асланове були складені комерційні акти від 25.08.2019 №485002/958, №485002/959, №485002/960, №485002/961, №485002/962, №485002/963, №485002/964, №485002/965 і №485002/966.

Відповідно до комерційного акта №485002/958 на підставі попутних актів з/ф від 24.08.2019 №36077 ст. Волноваха Дон. Зал. і від 23.08.2019 №25828 ст. Запоріжжя-Ліве Прид.зал. проводилося комерційне переважування вагона №61296513 з відправки, вказаної на лицьовій стороні акта; за документом значиться вантаж антрацит, навалом; вага визначена відправником на вагонних вагах (150т): брутто - не вказано, тара - 23 500 кг, нетто - 67 400 кг; при переважуванні виявилося: брутто - 84 100 кг, тара - 23 500 кг, нетто - 60 600 кг, що менше за документ на 6 800 кг; при комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300-500 мм, розрівнено; поверхня вантажу маркована вапном; за рухом поїзда, над 1-2 люками є виїмка розміром 3 000 мм * на ширину вагона * 700м у глиб вагона, що відповідає зазначеному в акті від 24.08.2019 №36077 ст. Волноваха Дон. зал. та не відповідає вказаному в акті №25828 ст. Запоріжжя-Ліве Принд. зал.; маркування порушене; вагон прибув у технічному стані справний; течі вантажу немає; переважування вантажу проводилося у присутності ДС С. О. Акімова, аг. ком. Т.В. Губар, пр. сд. к-та С.А. Іваненкої, ваг-ка к-та Н.І. Гагут на 150 т. електронних тензометричних вагах №17 ст. Рудна з повною зупинкою вагона; при повторному переважуванні даного вагона нестача вантажу підтвердилася; завідуючого вантажним двором немає за штатом.

Згідно з комерційним актом №485002/959 на підставі попутного акта з/ф від 24.08.2019 №36078 ст. Волноваха Дон. зал., проводилося комісійне переважування вагона №61017117 з відправки, зазначеної на лицьовій стороні акта; за документом значиться вантаж антрацит, навалом; вага визначена відправником на вагонних вагах (150т): брутто - не вказано, тара - 23 500 кг, нетто - 68 800 кг; при переважуванні виявилося: брутто - 83 800 кг, тара - 23 500 кг, нетто - 60 300 кг, що менше за документ на 8 500 кг; при комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300-500 мм, розрівнено; поверхня вантажу маркована вапном; за рухом поїзда, над 1 люком, посередині, є виїмка розміром 1 000 мм * 1 000 мм * 400 м, над 4люком, посередині, 1 500 мм * 1 500 мм * 400 мм, над 6-7 люками 3 000 мм * на ширину вагона * 700 мм у глиб вагона, що відповідає вказаному в акті з/ф від 24.08.2019 №36078 ст. Волноваха Дон. зал.; маркування порушене; вагон прибув у технічному стані справний; течі вантажу немає; переважування вантажу проводилося у присутності ДС С. О. Акімова, аг. ком. Т.В. Губар, пр. сд. к-та С.А. Іваненкої, ваг-ка к-та Н.І. Гагут на 150 т. електронних тензометричних вагах №17 ст. Рудна з повною зупинкою вагона; при повторному переважуванні даного вагона нестача вантажу підтвердилася; завідуючого вантажним двором немає за штатом.

Відповідно до комерційного акта №485002/960 на підставі попутного акта з/ф від 24.08.2019 №36079 ст. Волноваха Дон. зал., проводилося комерційне переважування вагона №56256233 з відправки, зазначеної на лицьовій стороні акта; за документом значить вантаж антрацит, навалом; вага визначена відправником на вагонних вагах (150т): брутто - не вказано, тара - 23 100 кг, нетто - 65 850 кг; при переважуванні виявилося: брутто - 70 400 кг, тара - 23 100 кг, нетто - 47 300 кг, що менше за документ на 18 550 кг; при комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300-500 мм, розрівнено; поверхня вантажу маркована вапном; за рухом поїзда, над 1 люком є виїмка розміром 1 700 мм * на ширину вагона * 400 м, над 4 люком, посередині, 1 500 мм * 1 500 мм * 400 мм, над 6-7 люками 3 000 мм * на ширину вагона * 600 мм, над 2-7 люками 9 000 мм * 2 500 мм * 1 200 мм у глиб вагона, що відповідає вказаному в акті з/ф від 24.08.2019 №36079 ст. Волноваха Дон. зал.; маркування порушене; вагон прибув у технічному стані справний; течі вантажу немає; переважування вантажу проводилося у присутності ДС С. О. Акімова, аг. ком. Т.В. Губар, пр. сд. к-та С.А. Іваненкої, ваг-ка к-та Н.І. Гагут на 150 т. електронних тензометричних вагах №17 ст. Рудна з повною зупинкою вагона; при повторному переважуванні даного вагона нестача вантажу підтвердилася; завідуючого вантажним двором немає за штатом.

Згідно з комерційним актом №485002/961 на підставі попутного акта з/ф від 24.08.2019 №36080 ст. Волноваха Дон. зал., проводилося комерційне переважування вагона №61012753 з відправки, зазначеної на лицьовій стороні акта; за документом значиться вантаж антрацит, навалом; вага визначена відправником на вагонних вагах (150т): брутто - не вказано, тара - 23 200 кг, нетто - 68 200 кг; при переважуванні виявилося: брутто - 85 800 кг, тара - 23 200 кг, нетто - 62 600 кг, що менше за документ на 5 600 кг; при комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300-500 мм, розрівнено; поверхня вантажу маркована вапном; за рухом поїзда, справа, над 5 люком, є виїмка розміром 1 500 мм * 1 800 мм * 300 м, над 6-7 люками 3 000 мм * 2 600 мм * 100 мм у глиб вагона, що відповідає вказаному в акті з/ф від 24.08.2019 №36080 ст. Волноваха Дон. зал.; маркування порушене; вагон прибув у технічному стані справний; течі вантажу немає; переважування вантажу проводилося у присутності ДС С. О. Акімова, аг. ком. Т.В. Губар, пр. сд. к-та С.А. Іваненкої, ваг-ка к-та Н.І. Гагут на 150 т. електронних тензометричних вагах №17 ст. Рудна з повною зупинкою вагона; при повторному переважуванні даного вагона нестача вантажу підтвердилася; завідуючого вантажним двором немає за штатом.

Відповідно до комерційного акта №485002/962 на підставі попутних актів з/ф від 24.08.2019 №36073 ст. Волноваха Дон. зал. і від 23.08.2019 №25827 ст. Запоріжжя-Ліве Прид.зал. проводилося комерційне переважування вагона №56577943 з відправки, зазначеної на лицьовій стороні акта; за документом значиться вантаж антрацит, навалом; вага визначена відправником на вагонних вагах (150т): брутто - не вказано, тара - 24 300 кг, нетто - 68 050 кг; при переважуванні виявилося: брутто - 90 600 кг, тара - 24 300 кг, нетто - 66 300 кг, що менше за документ на 1 750 кг; при комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300-500 мм, розрівнено; поверхня вантажу маркована вапном; справа, за рухом поїзда, над 5-6 люками є виїмка розміром 3 000 мм * 1 000 мм * 500 м у глиб вагона, що відповідає вказаному в акті від 24.08.2019 №36073 ст. Волноваха Дон. зал. та не відповідає зазначеному в акті №25827 ст. Запоріжжя-Ліве Принд. зал.; маркування порушене; вагон прибув у технічному стані справний; течі вантажу немає; переважування вантажу проводилося у присутності ДС С. О. Акімова, аг. ком. Т.В. Губар, пр. сд. к-та С.А. Іваненкої, ваг-ка к-та Н.І. Гагут на 150 т. електронних тензометричних вагах №17 ст. Рудна з повною зупинкою вагона; при повторному переважуванні даного вагона нестача вантажу підтвердилася; завідуючого вантажним двором немає за штатом.

Згідно з комерційним актом №485002/963 на підставі попутного акта з/ф від 24.08.2019 №36074 ст. Волноваха Дон. зал., проводилося комісійне переважування вагона №53534483 з відправки, вказаної на лицьовій стороні акта; за документом значиться вантаж антрацит, навалом; вага визначена відправником на вагонних вагах (150т): брутто - не вказано, тара - 22 200 кг, нетто - 66 950 кг; при переважуванні виявилося: брутто - 84 500 кг, тара - 22 200 кг, нетто - 62 300 кг, що менше за документ на 4 650 кг; при комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300-500 мм, розрівнено; поверхня вантажу маркована вапном; за рухом поїзда, справа, над 4-6 люками є виїмка розміром 4 000 мм * 2 000 мм - 2 500 мм * 700 м у глиб вагона, що відповідає зазначеному в акті з/ф від 24.08.2019 №36074 ст. Волноваха Дон. зал.; маркування порушене; вагон прибув у технічному стані справний; течі вантажу немає; переважування вантажу проводилося у присутності ДС С. О. Акімова, аг. ком. Т.В. Губар, пр. сд. к-та С.А. Іваненкої, ваг-ка к-та Н.І. Гагут на 150 т. електронних тензометричних вагах №17 ст. Рудна з повною зупинкою вагона; при повторному переважуванні даного вагона нестача вантажу підтвердилася; завідуючого вантажним двором немає за штатом.

Відповідно до комерційного акта №485002/964 на підставі попутного акта з/ф від 24.08.2019 №36075 ст. Волноваха Дон. зал., проводилося комісійне переважування вагона №56035876 з відправки, вказаної на лицьовій стороні акта; за документом значиться вантаж антрацит, навалом; вага визначена відправником на вагонних вагах (150т): брутто - не вказано, тара - 24 400 кг, нетто - 65 950 кг; при переважуванні виявилося: брутто - 82 600 кг, тара - 24 400 кг, нетто - 58 200 кг, що менше за документ на 7 750 кг; при комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300-500 мм, розрівнено; поверхня вантажу маркована вапном; за рухом поїзда, справа, над 4-7 люками є виїмка розміром 6 000 мм * 2 600 мм * 800 м у глиб вагона, що відповідає зазначеному в акті з/ф від 24.08.2019 №36075 ст. Волноваха Дон. зал.; маркування порушене; вагон прибув у технічному стані справний; течі вантажу немає; переважування вантажу проводилося у присутності ДС С. О. Акімова, аг. ком. Т.В. Губар, пр. сд. к-та С.А. Іваненкої, ваг-ка к-та Н.І. Гагут на 150 т. електронних тензометричних вагах №17 ст. Рудна з повною зупинкою вагона; при повторному переважуванні даного вагона нестача вантажу підтвердилася; завідуючого вантажним двором немає за штатом.

Згідно з комерційним актом №485002/965 на підставі попутних актів з/ф від 23.08.2019 №25826 ст. Запоріжжя-Ліве Прид.зал. проводилося комісійне переважування вагона №59664284 з відправки, зазначеної на лицьовій стороні акта; за документом значиться вантаж антрацит, навалом; вага визначена відправником на вагонних вагах (150т): брутто - не вказано, тара - 23 400 кг, нетто - 67 100 кг; при переважуванні виявилося: брутто - 88 400 кг, тара - 23 400 кг, нетто - 65 000 кг, що менше за документ на 2 100 кг; при комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300-500 мм, розрівнено; поверхня вантажу маркована вапном; за рухом поїзда, над 1 люками є виїмка розміром 600 мм * 1 800 мм * 300 м у глиб вагона, що відповідає вказаному в акті №25826 ст. Запоріжжя-Ліве Принд. зал.; маркування порушене; вагон прибув у технічному стані справний; течі вантажу немає; переважування вантажу проводилося у присутності ДС С. О. Акімова, аг. ком. Т.В. Губар, пр. сд. к-та С.А. Іваненкої, ваг-ка к-та Н.І. Гагут на 150 т. електронних тензометричних вагах №17 ст. Рудна з повною зупинкою вагона; при повторному переважуванні даного вагона нестача вантажу підтвердилася; завідуючого вантажним двором немає за штатом.

Відповідно до комерційного акта №485002/966 на підставі попутного акта з/ф від 24.08.2019 №36076 ст. Волноваха Дон. зал., проводилося комісійне переважування вагона №62522321 з відправки, вказаної на лицьовій стороні акта; за документом значиться вантаж антрацит, навалом; вага визначена відправником на вагонних вагах (150т): брутто - не вказано, тара - 23 200 кг, нетто - 68 650 кг; при переважуванні виявилося: брутто - 85 700 кг, тара - 23 200 кг, нетто - 62 500 кг, що менше за документ на 6 150 кг; при комерційному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300-500 мм, розрівнено; поверхня вантажу маркована вапном; за рухом поїзда, над 2-3 люками є виїмка розміром 3 000 мм * на ширину вагона * 1 000 м у глиб вагона, що відповідає зазначеному в акті з/ф від 24.08.2019 №36076 ст. Волноваха Дон. зал.; маркування порушене; вагон прибув у технічному стані справний; течі вантажу немає; переважування вантажу проводилося у присутності ДС С. О. Акімова, аг. ком. Т.В. Губар, пр. сд. к-та С.А. Іваненкої, ваг-ка к-та Н.І. Гагут на 150 т. електронних тензометричних вагах №17 ст. Рудна з повною зупинкою вагона; при повторному переважуванні даного вагона нестача вантажу підтвердилася; завідуючого вантажним двором немає за штатом.

Згідно з рахунком (інвойсом) вантажовідправника (Basis Trade AG) від 08.08.2019 №0808-01 вартість однієї тони вантажу складає 146,36 євро.

Позивачем визначено офіційний курс, встановлений Національним банком України, євро до гривні станом на 23.01.2020 - 26,9843 грн.

Разом з тим, валюта визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Позов Заводом надіслано 14.02.2020 згідно із штемпелем відділення поштового зв`язку, а до суду позовна заява надійшла 18.02.2020, що підтверджується відміткою канцелярії суду про реєстрацію позовної заяви.

Так, курс євро до гривні, встановлений Національним банком України, на 14.02.2020 складає 26,5872 грн., а 18.02.2020 - 26,4954.

Під час розрахунку норми природної втрати позивачем взято за норму 1% маси, зазначеної в перевізних документах.

Проте антрацит за своїми хімічними властивостями містить 2-4% вологи.

Тобто норма природної втрати під час перевезення для вантажів у вологому стані складає 2%.

Судом здійснено перерахунок вартості недостачі та встановлено, що:

у вагоні №61296513 вартість недостачі складає 21 215,35 грн. із розрахунку: 5,452 т * 3 891,30 грн.(курс євро до гривні станом на 14.02.2020);

у вагоні №61017117 вартість недостачі складає 27 721,62 грн. із розрахунку: 7,124 т * 3 891,30 грн.;

у вагоні №56256233 вартість недостачі складає 67 058,77 грн. із розрахунку: 17,233 т * 3 891,30 грн.;

у вагоні №61012753 вартість недостачі складає 16 483,55 грн. із розрахунку: 4,236 т * 3 891,30 грн.;

у вагоні №56577943 вартість недостачі складає 1 513,72 грн. із розрахунку: 0,389 т * 3 891,30 грн.;

у вагоні №53534483 вартість недостачі складає 12 884,09 грн. із розрахунку: 3,311 т * 3 891,30 грн.;

у вагоні №56035876 вартість недостачі складає 25 024,95 грн. із розрахунку: 6,431 т * 3 891,30 грн.;

у вагоні №59664284 вартість недостачі складає 2 949,61 грн. із розрахунку: 0,758 т * 3 891,30 грн.;

у вагоні №62522321 вартість недостачі складає 18 588,74 грн. із розрахунку: 4,777 т * 3 891,30 грн.

Отже, за перерахунком суду загальна вартість недостачі становить 193 440,40 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною п`ятою статті 307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Статтею 52 Статуту встановлено, що на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами перевезення вантажів.

Відповідно до статті 6 Статуту накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Згідно із статтею 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Статтею 113 Статуту передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, за втрату чи недостачу -у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Згідно з частиною другою статті 114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Пунктом 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, встановлено норми природної втрати та граничного розходження у визначенні маси. Так, зазначеним пунктом передбачено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2 % маси, зазначеної в перевізних документах, зокрема, для вантажів рідких або зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Статтею 115 Статуту передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць (частина 1 статті 129 Статуту).

Частиною другою статті 130 Статуту передбачено, що право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів, зокрема, у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу мають одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно зі статтею 133 Статуту передача права на пред`явлення претензій і позовів вантажоодержувачем вантажовідправнику засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції).

За приписами частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

ВИСНОВКИ

При перерахунку вартості недостачі вантажу судом встановлено, що у спірних вагонах вартість недостачі становить 193 440,40 грн., позивач документально підтвердив понесені під час перевезення Залізницею вантажу збитки, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 193 440,40 грн. підлягає задоволенню.

Що ж до стягнення 3 779,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то слід зазначити таке.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

30.03.2018 Комбінатом (клієнт) і адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (адвокатське об`єднання) укладено договір №845 про надання юридичних послуг (правової допомоги), за умовами пунктів 1.1 і 1.2 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта, в порядку та на умовах, визначених договором; зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору.

27.01.2020 Комбінатом і адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» укладено додаткову угоду №68 до вказаного договору, за умовами якої вартість послуг складає: усна консультація клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції - 315,30 грн. за годину; письмова консультація - 315,30 грн. за годину; збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити тощо) - 315,30 грн. за годину; складання позовної заяви - 315,30 грн. за годину; перевірка та підготовка документів для подачі до суду позовної заяви, скарги - 315,30 грн. за годину; складання та подання відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень - 315,30 грн. за годину; ознайомлення з матеріалами справи (вивчення матеріалів) - 315,30 грн. за годину; складання процесуальних документів (клопотання, запити, заяви, скарги, мирова угода) - 315,30 грн. за годину; підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу, рішення суду, відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відкриття апеляційного провадження - 315,30 грн. за годину; складання касаційної скарги на ухвалу, рішення суду, відзиву на касаційну скаргу, заперечення проти відкриття касаційного провадження - 315,30 грн. за годину; участь у судовому засіданні в суді першої інстанції - 1 000 грн. (судодень); участь в апеляційному розгляді справи - 2 000 грн. (судодень); участь у касаційному розгляді справи - 3 000 грн. (судодень); гонорар за складність справи майнового характеру - 1% від вартості позову.

Комбінатом і адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» 24.02.2020 підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг, за яким адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до додаткової угоди від 27.01.2020 №68. Вартість послуг становить 3 779,61 грн.

Згідно з розрахунком розміру винагороди від 27.01.2020 адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» надано Комбінату такі послуги: усна консультація клієнта (в тому числі на підставі проведеного опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, пошуку та аналізу судової практики, яка склалася в подібних спорах), узгодження правової позиції з клієнтом - 315,30 грн.; збір доказів (підготовка письмових документів: листи, претензії, відповіді на листи, запити тощо) - 630,60 грн.; складання позовної заяви - 630,60 грн.; гонорар за складність справи майнового характеру - 2 203,11 грн.

24.02.2020 адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок №104 на суму 3 779,61 грн.

24.02.2020 на підставі вказаного рахунку адвокатським об`єднанням і Комбінатом підписано та скріплено печатками акт виконаних робіт (надання послуг).

Оплата наведених послуг підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2020 №4500025845.

Враховуючи викладене, складність справи, а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; ідентифікаційний код 00191129) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) про стягнення 220 310,50 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; ідентифікаційний код 00191129) 193 440 (сто дев`яносто три тисячі чотириста сорок) грн. 40 коп. збитків, 2 901 (дві тисячі дев`ятсот одну) грн. 61 коп. судового збору і 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.07.2020.

Суддя О.В. Марченко