Рішення № 9017172, 16.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.09 р.                     Справа № 23/238                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтер-Запоріжжя”м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВетБиоФарм” м. Донецьк

про стягнення 7000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 10.12.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 16.12.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Інтер-Запоріжжя” м. Запоріжжя, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”ВетБиоФарм” м. Донецьк, 7 000 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення з відповідачем договору поставки № 104-2005 від 01.01.2005р., на виконання умов якого за видатковою накладною № 1480 від 05.05.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7 000 грн.;

-          довіреність серії ЯНС № 045998 від 05.05.2008р.;

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором щодо оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого в нього утворився борг в сумі 7 000 грн.;

-          направлення на адресу відповідача вимоги про оплату боргу № 347 від 19.03.2009р., яка залишена без реагування;

-          ст.ст. 173, 174, 216, 217, 230, 231, 232, 234 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 509, 526, 527, 549, 610, 612, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Процесуальні документи надсилалась відповідачу рекомендованими листами, в т.ч. і повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу, зазначену у позові: вул. Артема, 1Б, м. Донецьк (Управління державної реєстрації Донецької міської ради підтвердило, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований саме за цією адресою) та на адресу: б. Шевченка, 54, м. Донецьк. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 104-2005 від 01.01.2005р. (далі - договір № 104-2005), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити покупцю ветеринарні препарати, вакцини, кормові добавки та інше (далі - товар), а покупець (відповідач) - прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору найменування та кількість товару, ціна за одиницю кожної окремої поставки вказується у видатковій накладній.

Сторони погодили, що оплата за договором № 104-2005 здійснюється не пізніше 45-ти календарних днів з моменту поставки товару на підставі рахунку, виставленого постачальником (п.4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору № 104-2005 передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2006р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

За видатковою накладною № 1480 від 05.05.2008р. позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 7 000 грн., а відповідач через свого представника Карпенко І.В. отримав без заперечень цей товар, що підтверджено довіреністю серії ЯНС № 045998 від 05.05.2008р. та не спростовано відповідачем.

В порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193, 265 ГК України відповідач у встановлений строк не виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого ним за накладною № 1480 товару на суму 7000 грн. Вимога про оплату вказаної суми боргу № 347 від 19.03.2009р., надіслана відповідачу 26.03.2009р., залишена ним без задоволення. Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати позивачу вищевказаної суми боргу, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 7000 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”ВетБиоФарм” (м. Донецьк, вул. Артема, 1б, р/р 26003301710768 в Кальміуському відділенні ПІБ, МФО 335322, ЄДРПОУ 25333783) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтер-Запоріжжя” (м. Запоріжжя, вул. Українська/ Героїв Сталінграду, 39/6, р/р 26007976712079 в ЗФ ПУМБ в м. Запоріжжя, МФО 313623, ЄДРПОУ 24912705) - 7 000 грн. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89 грн., перерахованих платіжним дорученням №3069 від 27.10.2009р. на суму 207 грн.

Додаток (позивачу): довідка від16.12.2009р.

Суддя