Рішення № 9017129, 10.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.09 р.                     Справа № 43/247                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПАБ”, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення суми боргу по договору №224ск від 30.05.08р. у розмірі 138600грн., штрафних санкцій у сумі 661,68грн.

За участю представників:

від позивача: Федотова О.В. за дов. б/н б/д, дійсна до 31.12.09р., Павлов А.В. за дов. б/н від 23.11.09р.

від відповідача: Фурсова О.О. за дов. №09-18/1489 від 02.01.09р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 07.12.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 07.12. по 10.12.09р.

                    СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПАБ”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу по договору №224ск від 30.05.08р. у розмірі 138600грн., штрафних санкцій у сумі 661,68грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №224ск від 30.05.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.15, 16, 837, 854 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 28.10.09р. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам, зокрема обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилався на відсутність у нього обов’язку проводити розрахунок з позивачем внаслідок неотримання від позивача платіжної вимоги.

Позивач, в свою чергу, у запереченнях б/н від 19.11.09р. та поясненнях б/н від 07.12.09р. заперечив проти доводів відповідача та підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №224ск від 30.05.08р., протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору №224ск від 30.05.08р.), калькуляція на капітальний ремонт бульдозеру Т-170 (додаток №2 до договору №224ск від 30.05.08р.), перелік витрат запасних частин при капітальному ремонті бульдозеру Т-170, графік проведення капітального ремонту бульдозеру Т-170 (додаток №3 до договору №224ск від 30.05.08р.), акт від 20.06.08р., рахунок-фактури №СФ-0000007 від 14.08.08р., банківська виписка за 22.08.08р., акт №1/3435 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (т.ф. КБ-2в) по договору №224ск від 30.05.08р. у сумі 198000грн., копії позовної заяви б/н та б/д, рішення господарського суду Донецької області від 04.08.09р. у справі №43/146, платіжні-вимоги №0000001 від 20.08.09р. у сумі 1386000грн., №0000001 від 25.08.09р. у сумі 1386000грн., опис вкладення до цінного листа від 25.08.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №19583 від 27.08.09р., платіжна вимога-доручення №000001 від 27.08.09р. у сумі 1386000грн., лист №Ref.MPL-22/1741 від 07.09.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.09р. у справі №43/146 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПАБ”, м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення основного боргу у розмірі 138000грн., штрафних санкцій у розмірі 69000грн., всього – 207000грн., встановлено, що:

30.05.08р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду №224ск.

Згідно з умовами договору підрядник зобов`язався власними та/або залученими силами за завданням замовника у відповідності з умовами договору виконати роботи по проведенню капітального ремонту бульдозеру Т-170 вапняно-випалювального цеху ВАТ “МК “Азовсталь” (об`єкт) згідно калькуляції (додаток №2) /пункт 1.1. договору/.

Замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані підрядні роботи /пункт 1.2. договору/.

Як визначено у пункті 2.1. договору вартість всіх робіт, виконуваних по договору, визначається у відповідності з протоколами узгодження договірних цін, які є невід`ємною частиною договору.

Вартість робіт може бути переглянута у разі зміни об`ємів робіт тільки за ініціативою замовника /пункт 2.2. договору/. Перегляд договірної ціни обгрунтовується відповідними розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору /пункт 2.3. договору/.

У пункті 2.5. договору визначено, що сума договору є остаточною та становить 198000грн., з урахуванням ПДВ 20% 33000грн. (додаток №1 – протокол узгодження договірної ціни; додаток №2 – кошторис або калькуляція).

Пунктом 4.1. договору визначено, що замовник оплачує аванс у розмірі 30%, що складає 59400грн., у тому числі ПДВ від вартості договору, на підставі рахунку підрядника протягом 10 днів із дня отримання рахунку та письмової заявки. Залік здійснюється з першого місяця активування.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі 70%, що становить 138600грн., у тому числі ПДВ, вартості виконаних робіт, здійснюється замовником після підписання двостороннього акту прийомки-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги підрядника.

У пункті 4.3. договору визначено, що підрядник зобов`язаний вислати рекомендованим листом або передати під розписку замовнику податкову накладну на всю суму виниклих у підрядника податкових зобов`язань у день виникнення податкових зобов`язань по ПДВ.

Як визначено у пункті 4.4. договору, за домовленістю сторін можуть бути передбачені інші форми розрахунків, які не протирічать законодавству України та, які оформлюється додатковою угодою до договору.

У пункті 4.5. договору передбачено, що у разі виконання робіт з порушенням норм діючих норм та правил; несвоєчасного виконання робіт; несвоєчасної передачі виконаних робіт у відповідності з розділом 9 договору, замовник перераховує підряднику грошові кошти за вказані роботи, які підлягають оплаті у відповідності з договором, протягом 20 банківських днів з моменту підписання відповідного акту прийомки робіт, після усунення підрядником вищенаведених порушень.

Відповідно до пункту 9.3. договору здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами щомісяця або по факту виконання робіт по оформленим актам прийомки виконаних робіт (акт форми КБ-2в). Прийом робіт у відповідності з актом по формі КБ-2в не є попереднім прийомом окремого етапу робіт та не тягне за собою ризику знищення та пошкодження робіт на замовника.

Згідно до пункту 16.1. договору договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.08р., а в частині гарантійних зобов`язань та санкцій за їх порушення – до закінчення гарантійного строку.

29.12.08р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору підряду №224ск від 30.05.08р., згідно з якою продовжено строк дії договору та викладено пункт 16.1. договору у наступній редакції: “Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.03.09р., а в частині гарантійних зобов`язань та санкцій за їх порушення – до закінчення гарантійного строку”.

Означений договір, протокол узгодження договірної ціни та додаткова угода №1 до нього підписані уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Позивачем було виконано для відповідача роботи по капітальному ремонту бульдозеру Т-170 у відповідності до умов договору підряду №224ск від 30.05.08р. у сумі 198000грн., що підтверджується актом №1/3435 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (т.ф. КБ-2в) по договору №224ск від 30.05.08р. у сумі 198000грн., підписаного представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

У договорі сторони обумовили, що здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами щомісяця або по факту виконання робіт по оформленим актам прийомки виконаних робіт (акт форми КБ-2в) /пункт 9.3. договору/.

За висновками суду визначений сторонами у пункті 4.2. договору двосторонній акт прийомки-передачі виконаних робіт є актом форми КБ-2в, передбаченим пунктом 9.3. договору, а досліджуваний акт є первісним документом, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Згідно пункту 4.2. договору обов’язок відповідача оплатити виконані роботи виникає після отримання платіжної вимоги підрядника.

Позивачем не доведено факту пред’явлення відповідачеві платіжної вимоги та отримання відповідачем такої вимоги, отже право вимагати стягнення з відповідача боргу у розмірі 138000грн. у позивача не настало.

За таких обставин позивачем не доведено факту виникнення у відповідача обов`язку оплатити вартість виконаних робіт у сумі 138000грн., оскільки такий обов`язок виникає лише при наявності сукупності підписаного двостороннього акту прийомки-передачі виконаних робіт (тобто належного виконання та прийняття робіт) та виставлення і отримання платіжної вимоги.

Таким чином судом у справі №43/146 встановлено факт виконання та прийняття виконаних робіт з капітального ремонту бульдозеру Т-170 у відповідності до умов договору підряду №224ск від 30.05.08р. у сумі 198000грн.

А також, що за приписами пункту 4.2. договору обов’язок відповідача сплатити виконані роботи виникає на підставі акту виконаних робіт та виставленої платіжної вимоги.

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором підряду №224ск від 30.05.08р., актом №1/3435 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (т.ф. КБ-2в) по договору №224ск від 30.05.08р. у сумі 198000грн., рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.09р. у справі №43/146, платіжною вимогою №0000001 від 25.08.09р. у сумі 1386000грн. та доказами її отримання відповідачем: описом вкладення до цінного листа від 25.08.09р., повідомленням про вручення поштового відправлення №19583 від 27.08.09р. та наполягав на стягненні заборгованості, пені, 3% річних за несплату виконаних робіт.

Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з відповідача суми боргу за договором №224ск від 30.05.08р. у розмірі 138600грн., штрафних санкцій у сумі 661,68грн.

Як встановлено судом, позивачем було виставлено відповідачеві платіжну вимогу №0000001 від 25.08.09р. у сумі 1386000грн., а відповідачем було отримано вказану вимогу, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 25.08.09р., повідомленням про вручення поштового відправлення №19583 від 27.08.09р.

Таким чином, оскільки передбачена пунктом 4.2. договору платіжна вимога виставлена відповідачеві, то у відповідача виник обов`язок з оплати 138600грн. При цьому, граничний строк оплати відповідачем виконаних робіт – 25.09.09р.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі виставленої платіжної вимоги.

Платіжна вимога була виставлена відповідачеві 27.08.09р., проте, свої зобов’язання відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за ним нараховується заборгованість у сумі 138600грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 14.2. договору передбачено, у разі порушення замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених договором, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від вартості виконаних, але не сплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків оплати наданих послуг, позивачем на підставі пункту 14.2. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення у сумі 582,12грн., де період нарахування з 24.09.09р. по 30.09.09р.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 79,42грн., де період нарахування з 24.09.09р. по 30.09.09р.

За висновками суду розрахунок наданий позивачем суперечить фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам діючого законодавства України.

Так, позивач помилково дійшов висновку, що граничний строк оплати виконаних робіт 24.09.09р.

Як наслідок, позивачем невірно визначено періоди нарахування пені та 3% річних.

За підрахунками суду, розмір пені, який є арифметично вірним, становить 389,22грн., розмір 3% річних – 56,96грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПАБ”, м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу по договору №224ск від 30.05.08р. у розмірі 138600грн., штрафних санкцій у сумі 661,68грн. підлягають задоволенню частково у сумі 139046,18грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПАБ”, м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу по договору №224ск від 30.05.08р. у розмірі 138600грн., штрафних санкцій у сумі 661,68грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 13; ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПАБ” (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 13; ЄДРПОУ 33160655) суму боргу по договору №224ск від 30.05.08р. у розмірі 138600грн., суму пені у розмірі 389,22грн., суму 3% річних у розмірі 56,96грн., витрати за державним митом у сумі 1390,53грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,65грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          У судовому засіданні 10 грудня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 15 грудня 2009р.