Рішення № 9017130, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р.                     Справа № 26/327                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтехбуд”, м. Київ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 24400,30грн., суми пені у розмірі 5378,35грн., суми 7% річних у розмірі 1572,32грн.

За участю представників:

від позивача: Саєнко А.В. за дов. б/н від 29.08.09р.

від відповідача: Тарасенко В.С. за дов. б/н від 04.11.09р.

від третьої особи: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 25.11.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 08.12. по 14.12.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”, м. Київ, про стягнення суми основного боргу у розмірі 24400,30грн., суми пені у розмірі 5378,35грн., суми 7% річних у розмірі 1572,32грн., всього 31350,98грн., на підставі договорів №51-У від 27.07.07р. та №1-ПР від 15.01.08р. та ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі №26/327 та прийнято заяву до розгляду.

У судовому засіданні 17.09.09р. господарським судом міста Києва було встановлено, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцем реєстрації та місцезнаходженням Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” на час розгляду справи є м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4.

З огляду на наведене, матеріали справи, в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), були направлені до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.09р. прийнято справу №26/327 до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ТОВ «Інтехбуд», м. Київ зобов’язань за договором №51-У від 27.07.07р., в частині оплати вартості наданих послуг та невиконання ТОВ «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк зобов`язань за договором поруки №1-ПР від 15.01.08р., в частині оплати заборгованості боржника - ТОВ «Інтехбуд».

У поясненнях №280/об від 14.10.09р. позивач повідомив суд, що за заявкою ЗАТ «Софт Серів Холдінг», 26.09.08р., технікою ТОВ «ДИСК Сервіс» виконані роботи навантажувачем колісним та стаціонарним бетононасосом у загальній сумі 6987,50грн. Акт приймання-передачі робіт №2509 від 30.09.08р. з боку ЗАТ «Софт Серів Холдінг» був підписаний без зауважень. В той самий час з метою закріплення цих правовідносин два примірника договору про надання послуг, підписані з боку ТОВ «ДИСК Сервіс», були передані для підписання ЗАТ «Софт Серів Холдінг», але до цього часу примірник договору підписаний з боку ЗАТ «Софт Серів Холдінг» не повернуто ТОВ «ДИСК Сервіс». Надані послуги будівельної техніки і підписаний акт приймання-передачі робіт №2509 від 30.09.08р. надають право ТОВ «ДИСК сервіс» вимагати від ЗАТ «Софт Серів Холдінг» оплати наданих послуг.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву б/н від 23.11.09р. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняти з них фотокопії. Судом така можливість була надана представникові відповідача.

У поясненнях №218/об від 24.11.09р. позивач зазначив, що рахунки за надані послуги надавалися замовнику ТОВ «Інтехбуд» безпосередньо представником ТОВ «ДИСК Сервіс» без супровідних листів у день, в який був виписаний рахунок.

Згідно клопотання б/н від 25.11.09р. відповідач просив суд залучити до участі у справі ТОВ «Інтехбуд» у якості відповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги обгрунтовуються укладеними договорами №51-У від 27.07.07р. та №1-ПР від 15.01.08р., де сторонами виступають ТОВ «Інтехбуд», ТОВ «ДИСК Сервіс» та ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг». Однак, в порушення ст.554 ЦК України та п.1.4. договору поруки №1-ПР від 15.01.08р. позивач просить стягнути заборгованість не з ТОВ «Інтехбуд» та ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» як солідарних боржників, а лише з ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.09р. залучено до участі у судовому процесі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд», м. Київ.

У поясненнях №223/об від 04.12.09р. позивач повідомив, що між ТОВ «ДИСК Сервіс» та ТОВ «Інтехбуд» не існує договірних відносин окрім договору про надання послуг від 27.07.07р. №51-У та договору поруки №1-ПР від 15.01.08р.

Згідно відзиву б/н від 08.12.09р. відповідач проти позову заперечив. Зокрема, свої заперечення відповідач обгрунтовує недоведеністю позивачем порушення ТОВ «Інтехбут» зобов`язань за договором №51-У від 27.07.07р., а відтак і порушення ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» зобов`язань за договором поруки 1-ПР від 15.01.08р. Водночас, відповідач посилається на прострочення позивачем шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя, передбаченого ст.559 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечив.

Нез`явлення представника третьої особи у судове засідання та ненадання останнім пояснень не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №51-У від 27.07.07р., договірні ціни машино-години експлуатації машин та механізмів від 27.07.07р., від 25.03.08р. (додатки №№ 1, 2 до договору №51-У від 27.07.07р.), додаткові угоди №1 від 27.07.07р., №2 від 01.12.07р. до договору №51-У від 27.07.07р.; договір поруки №1-ПР від 15.01.08р.; акти прийому-передачі робіт №931 від 30.04.08р. у сумі 1485грн., №1121 від 23.05.08р. у сумі 780грн., №1312 від 10.06.08р. у сумі 4620грн., №1368 від 18.06.08р. у сумі 7210грн., №1748 від 28.07.08р. у сумі 1820грн., №1809 від 31.07.08р. у сумі 1498грн., №2509 від 30.09.08р. у сумі 6987,50грн.; податкові накладні №352 від 30.04.08р., №473 від 23.05.08р., №670 від 10.06.08р., №721 від 18.06.08р., №1101 від 28.07.08р. №1160 від 31.07.08р., №1853 від 30.09.08р.; реєстр №15 відривних талонів Замовника та довідок до шляхових листів переданих ТОВ «Інтехбуд» за 23 квітня 2008р., реєстр №30 відривних талонів Замовника та довідок до шляхових листів переданих ТОВ «Інтехбуд» за 20 травня 2008р., реєстр №2 відривних талонів Замовника та довідок до шляхових листів переданих ТОВ «Інтехбуд» за 09-16 червня 2008р., реєстри №1 відривних талонів Замовника та довідок до шляхових листів переданих ТОВ «Інтехбуд» за 04-07 червня 2008р., за 18-19, 28-29 липня 2008р., реєстр №6 відривних талонів Замовника та довідок до шляхових листів переданих ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» за 26 вересня 2008р., реєстр №12 відривних талонів Замовника та довідок до шляхових листів переданих ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» за 26 вересня 2008р.; довідка до шляхового листа №001047 від 20.05.08р., шляхові листи №000189 від 23.04.08р., №000747 від 04.06.08р., №000748 від 05.06.08р., №000749 від 06.06.08р., №000750 від 07.06.08р., №000751 від 09.06.08р., №000752 від 10.06.08р., №000920 від 11.06.08р., №000921 від 13.06.08р., №000922 від 14.06.08р., №000922 від 16.06.08р., №001546 від 18.07.08р., №001547 від 19.07.08р., №001756 від 28.07.08р., №001770 від 29.07.08р., довідка до шляхового листа б/н від 26.09.08р., шляховий лист №001375 від 26.09.08р. та талони замовника; претензія №95/об від 19.03.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №147248 від 25.03.09р.; рахунки №210 від 30.04.08р. у сумі 1485грн., №292 від 23.05.08р. у сумі 780грн., №447 від 10.06.08р. у сумі 4620грн., №487 від 18.06.08р. у сумі 7210грн., №811 від 28.07.08р. у сумі 1820грн., №867 від 31.07.08р. у сумі 1498грн., №1454 від 30.09.08р. у сумі 6987,50грн.; копії платіжних доручень.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.07р. між ТОВ «ДИСК Сервіс» (виконавець) та ТОВ «Інтехбуд» (замовник) був укладений договір №51-У, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику за його письмовою заявкою будівельну техніку, вантажопідйомні машини та механізми, з особами, які мають право на управління технікою, вказаною у додатку №1 до договору, який є невід`ємною його частиною, в технічно справному стані для виконання будівельних робіт (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 1.2. договору замовник зобов`язався використовувати за призначенням надану техніку та оплачувати послуги техніки, а також час вимушеного простою з вини замовника на умовах договору.

Відповідно додаткової угоди №1 від 27.07.07р. до договору №51-У від 27.07.07р. розділ 1 договору доповнено пунктом 1.3., а саме: «Техніка, у відповідності з договором буде використовуватись замовником за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова».

Для отримання техніки замовник надає виконавцю заявку, встановленої форми, яка є невід`ємною частиною договору (пункт 2.1. договору). Фактично відпрацьований час для представленої техніки визначається у відповідності з даними, вказаними у шляховому листі з талоном, довідками замовника (пункт 2.7. договору).

Сума оплати за послуги техніки визначається, виходячи з фактично відпрацьованого технікою часу, підтвердженого шляховим листом, а також виходячи із вартості однієї машино-години експлуатації, визначеної у відповідності до додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1. договору). Час простою техніки з вини замовника сплачується за тарифами згідно додатку №1 до договору, як відпрацьований час (пункт 3.4. договору). Основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є шляховий лист з талоном, довідкою замовника, підписані представником замовника з вказанням часу роботи (прибуття- вибуття) (пункт 3.5. договору).

Оплата послуг техніки здійснюється поетапно на підставі виставлених рахунків та підписаних актів прийому-передачі наданих послуг у відповідності з шляховим листом, талонами, довідками замовника. Попередня оплата у розмірі 30% від запланованої суми замовлення техніки перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2 днів з моменту прийняття заявки до виконання. Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється на підставі фактично відпрацьованого часу у відповідності з даними шляхового листа, талонами, довідкою замовника, протягом 7 днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг та виставлення відповідного рахунку (пункт 3.6. договору).

У пункті 4.2. договору визначено обов`язки замовника, зокрема обов`язок здійснювати оплату за надані послуги техніки у відповідності з п.3.6. договору.

Згідно пункту 5.1. договору факт надання послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно додаткової угоди №2 від 01.12.07р. до договору №51-У від 27.07.07р. пункт 8.1. викладено у наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.08р. За місяць до закінчення строку дії договору він може бути пролонгований шляхом укладання додаткової угоди між сторонами.»

Як встановлено судом, договір №51-У від 27.07.07р., договірні ціни машино-години експлуатації машин та механізмів від 27.07.07р., від 25.03.08р. (додатки №№ 1, 2 до договору №51-У від 27.07.07р.) та додаткові угоди №1 від 27.07.07р., №2 від 01.12.07р. до договору №51-У від 27.07.07р. підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих щодо надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За висновками суду до договору №51-У від 27.07.07р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно актів прийому-передачі робіт №931 від 30.04.08р. у сумі 1485грн., №1121 від 23.05.08р. у сумі 780грн., №1312 від 10.06.08р. у сумі 4620грн., №1368 від 18.06.08р. у сумі 7210грн., №1748 від 28.07.08р. у сумі 1820грн., №1809 від 31.07.08р. у сумі 1498грн. позивачем (виконавцем) було надано послуги будівельною технікою у сумі 17413грн., а ТОВ «Інтех» (замовником) було прийнято такі послуги без зауважень та заперечень.

У поясненнях №223/об від 04.12.09р., підписаних генеральним директором О.В. Капустіним та головним бухгалтером Е.Ю. Ігіновою з прикладанням фірмової печатки підприємства, позивач повідомив, що між ТОВ «ДИСК Сервіс» та ТОВ «Інтехбуд» не існує договірних відносин окрім договору про надання послуг від 27.07.07р. №51-У та договору поруки №1-ПР від 15.01.08р.

За таких обставин, у звязку з підписанням представником ТОВ «Інтехбуд» вказаних вище актів з прикладанням фірмової печатки підприємства без зауважень та заперечень, ТОВ «Інтехбуд» повністю погодилось з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг за договором №51-У від 27.07.07р., а вказані акти є доказом належного виконання умов означеного договору.

Як вбачається з умов пункту 3.6. договору №51-У від 27.07.07р. обов’язок ТОВ «Інтехбуд» сплатити надані послуги виникає на підставі підписаного акту прийому-передачі наданих послуг та виставленого рахунку.

Як встановлено судом, акти у загальній сумі 17413грн. підписані ТОВ «Інтехбуд», тому є підставою для оплати наданих послуг.

Що стосується рахунків, передбачених пунктом 3.6. договору №51-У від 27.07.07р., то за твердженнями позивача, викладених у поясненнях №218/об від 24.11.09р., рахунки за надані послуги надавалися замовнику ТОВ «Інтехбуд» безпосередньо представником ТОВ «ДИСК Сервіс» без супровідних листів у день, в який був виписаний рахунок.

Так, позивачем представлено рахунки №210 від 30.04.08р. у сумі 1485грн., №292 від 23.05.08р. у сумі 780грн., №447 від 10.06.08р. у сумі 4620грн., №487 від 18.06.08р. у сумі 7210грн., №811 від 28.07.08р. у сумі 1820грн., №867 від 31.07.08р. у сумі 1498грн.

Як встановлено судом, у представлених рахунках відсутня відмітка про вручення вказаних рахунків представнику ТОВ «Інтехбуд».

Ухвалами від 30.09.09р., 15.10.09р. суд зобов`язував позивача надати докази виставлення та отримання рахунків ТОВ «Інтехбуд», натомість позивач посилався на безпосереднє вручення рахунків представнику ТОВ «Інтехбуд» без супровідних листів у день, в який був виписаний рахунок.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено факту виникнення у ТОВ «Інтехбуд» обов`язку оплатити вартість наданих послуг у сумі 17413грн., оскільки такий обов`язок виникає лише при наявності сукупності підписаного двостороннього акту прийомки-передачі наданих послуг (тобто належного надання і прийняття послуг) та виставлення і отримання рахунку, а в ході судового розгляду ще й при наявності доказів підписання актів (прийняття послуг) та отримання виставлених рахунків.

15.01.08р. між ТОВ «ДИСК Сервіс» (виконавець-кредитор), ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» (поручитель) та ТОВ «Інтехбуд» (боржник) укладено договір поруки №1-ПР, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань боржника, які виникли із договору №51-У, укладеного між боржником та кредитором 27.07.07р., всіх додаткових угод до нього, які є його невід`ємною частиною, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 1.4. договору №1-ПР від 15.01.08р., у разі порушення боржником зобов`язань за договором №51-У від 27.07.07р. боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно пунктів 5.1., 5.2. договору №1-ПР від 15.01.08р., договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та дії до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України.

Як встановлено судом, позивачем не доведено факту виникнення у ТОВ «Інтехбуд» обов`язку оплатити вартість наданих послуг у сумі 17413грн., тобто не доведено факту порушення ТОВ «Інтехбуд» обов`язку оплатити такі послуги.

За приписами пункту 1.4. договору №1-ПР від 15.01.08р. поручитель (відповідач) несе перед кредитором (позивачем) солідарну відповідальність, у разі порушення боржником – ТОВ «Інтехбуд» зобов`язань за договором №51-У від 27.07.07р.

Оскільки, за висновками суду позивачем не доведено факту порушення ТОВ «Інтехбуд» зобов`язань за договором №51-У від 27.07.07р., то у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача оплати наданих послуг у сумі 17413грн. за договором поруки №1-ПР від 15.01.08р.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 17412,80грн. підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

За твердженнями позивача, за заявкою ЗАТ «Софт Серів Холдінг», 26.09.08р., технікою ТОВ «ДИСК Сервіс» були виконані роботи навантажувачем колісним та стаціонарним бетононасосом у загальній сумі 6987,50грн.

Як встановлено судом, згідно акту прийому-передачі робіт №2509 від 30.09.08р. у сумі 6987,50грн. позивачем надано відповідачеві послуги будівельною технікою, а відповідачем прийнято такі послуги без зауважень та заперечень.

Означений акт підписано сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, тобто відповідач, у зв`язку з підписанням цього акту повністю погодився з вартістю та обсягами наданих послуг.

У поясненнях №280/об від 14.10.09р. позивач повідомив суд, що надані послуги будівельної техніки і підписаний акт приймання-передачі робіт №2509 від 30.09.08р. надають право ТОВ «ДИСК сервіс» вимагати від ЗАТ «Софт Серів Холдінг» оплати наданих послуг.

За нормами ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За твердженнями позивача відповідачеві було виставлено рахунок №1454 від 30.09.08р. у сумі 6987,50грн., проте доказів такого виставлення суду не представлено.

У претензії №95/об від 19.03.09р. позивач вимагає від відповідача оплати боргу у сумі 24400,30грн.

Проте ані у позовній заяві, ані в подальшому, в ході судового розгляду, позивач в обгрунтування позовних вимог про стягнення боргу у сумі 6987,50грн. не посилався на означену претензію або на представлений рахунок, як на письмову вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України та підставу для стягнення заборгованості у судовому порядку.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу у сумі 6987,50грн. слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов’язків за договором поруки №1-ПР від 15.01.08р. та з оплати послуг з надання техніки, тобто за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 5378,35грн. та суми 7% річних у розмірі 1572,32грн., підлягають залишенню без задоволення.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача. Відповідно до ст.47 ГПК України надмірно сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 24400,30грн., суми пені у розмірі 5378,35грн., суми 7% річних у розмірі 1572,32грн., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс” (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, пр. Тітова, 15; адреса для листування: 86123, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Териконна, 1; код ЄДРПОУ 33221424) надмірно сплачене державне мито у сумі 49коп.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14 грудня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 16 грудня 2009р.

Надруковано 5 прим.

1 позивачу (поштова адреса);

1 відповідачу;

2 третій особі;

1 у справу.