Рішення № 9017119, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р.                     Справа № 43/251                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Територіального міжгалузевого об’єднання “Слов`янськ”, м. Слов’янськ

про стягнення грошових коштів у розмірі 133705грн.

Представники сторін:

від позивача: Логачова Ю.А. за дов. №188-09”Д” від 29.12.08р.

від відповідача: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 25.11.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

          СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Територіального міжгалузевого об’єднання “Слов`янськ”, м. Слов’янськ, про стягнення грошових коштів у розмірі 133705грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №188 від 28.04.97р., додаткову угоду №2/04 від 04.01.05р. до договору №188 від 28.04.97р., договір про часткову участь у будівництві житла №453/04 від 04.01.05р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за лютий 2000р., розрахунок вартості виконаних робіт по 30-кв. Житловому будинку по вул. Октябрської Революції за лютий 2000р., розрахунок вартості матеріалів для виконання робіт по 30-кв. Житловому будинку по вул. Октябрської революції за лютий 2000р., розрахунок вартості транспорту та ЕММ, використаного для виконання робіт по 30-кв. Житловому будинку по вул. Октябрської революції за лютий 2000р., акт прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2000р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за березень 2000р., розрахунок вартості матеріалів для будівництва 30-кв. Житлового будинку по вул. Октябрської революції за березень 2000р., розрахунок вартості транспорту, використаного для будівництва 30-кв. Житлового будинку по вул. Октябрської революції за березень 2000р., розрахунок вартості виконаних робіт по 30-кв. Житловому будинку по вул. Октябрської революції за березень 2000р., акт прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2000р., листи №9/1-044 від 24.01.01р., №9/1-116 від 23.03.01р., №9/1-182від 06.05.01р., акти звірки розрахунків від 10.01.01р., 22.08.05р., платіжні доручення №341 від 30.03.01р. у сумі 20000грн., №345 від 02.04.01р. у сумі 20000грн., №678 від 08.05.01р. у сумі 40000грн., банківські виписки у сумі 11522грн., вимогу №03юр-900/09 від 03.07.09р., фіскальний чек №7267 від 09.07.09р.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок закінчення строку дії договору та невиконання зобов`язання з передачі житла загальною площею 75,73кв.м. у будинку №16а по вул. Октябрської Революції у місті Слов`янськ Донецької області.

У поясненнях №03су-3690/09 від 09.12.09р. позивач повідомив суд, що згідно листа Центру поштового зв`язку №11 м. Слов`янськ Донецької дирекції УДП ПЗ “Укрпошта” №07/8-1406 від 19.11.09р. вимога №03юр-900/09 від 03.07.09р. була отримана відповідачем 10.07.09р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 19.10.09р., 25.11.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №12322530 від 22.10.09р., №12641431 від 02.12.09р. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/6182 від 09.12.09р. Територіального міжгалузевого об’єднання “Слов`янськ”, м. Слов`янськ (ідентифікаційний код - 04634552) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.1997р. між ВАТ «Донецькобленерго» та ТМО «Слав'янськ» був укладений договір №118, у відповідності з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання взяти участь у частковому будівництві житла загальною площею 987 кв.м. у будинках по вулиці Октябрьской Революции та Рози Люксембург у м. Слав'янську Донецької області шляхом фінансування будівництва, а відповідач прийняв на себе зобов'язання передати житло після закінчення будівництва.

04.01.2005р. була укладена додаткова угода №2/04 до договору №188 від 28.04.1997р., у відповідності з якою сторони домовились про те, що позивач здійснює фінансування будівництва житла загальною площею 73,57кв.м. у будинку за адресою вул. Октябрьской Революции, 16а, м. Слав'янськ, Донецька область, з розрахунку 1500грн. за 1 кв.м. у розмірі 110355грн.

Водночас, 04.01.2005р. був укладений договір №453/04 за умова якого позивач здійснює фінансування будівництва житла загальною площею 73,57кв.м. у будинку за адресою вул. Октябрьской Революции, 16а, м. Слав'янськ, Донецька область, з розрахунку 1500грн. за 1 кв.м. у розмірі 110355грн.

Як вбачається з представлених позивачем документів, на виконання умов договору №188 від 28.04.1997р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 133705грн.

Так, згідно акту звірки від 10.01.01р., станом на 10.01.01р. заборгованість відповідача складала 42183грн. Платіжними дорученнями №341 від 30.03.01р. у сумі 20000грн., №345 від 02.04.01р. у сумі 20000грн., №678 від 08.05.01р. у сумі 40000грн. позивачем було перераховано відповідачеві 80000грн. Згідно банківських виписок №899 та №048 відповідачеві також перераховано грошові кошти у сумі 11522грн.

Відповідач, в свою чергу, здійснював будівництво 30-кв. будинку по вул. Октябрської Революції м. Словянськ.

Пунктом 6.1. додаткової угоди № 2/04 від 04.01.05р. до договору №188 від 28.04.1997р. був встановлений строк дії договору до 31.12.05р., а у частині виконання зобов'язань до належного виконання сторонами своїх обов'язків за договором. Пунктом 6.1. договору №453/04 від 04.01.05р. також встановлено строк дії договору до 31.12.05р., а у частині виконання зобов'язань до належного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, однак, відповідач досі не передав житло загальною площею 75,73 кв.м. у будинку №16а по вул. Октябрьскої Революції, у місті Слав'янськ, Донецької області.

Як зазначає позивач, у нього відсутня інформація про те, чи закінчене будівництво вказаного житла, чи ні, але з телефонних переговорів з керівництвом відповідача нібито стало відомо про закінчення будівництва.

Згідно з пунктом 1.2. додаткової угоди №2/04 від 04.01.05р. до договору №188 від 28.04.1997р. та пункту 1.2. договору №453/04 від 04.01.2005р. по закінченню капітального будівництва та вводу в експлуатацію житла відповідач у семиденний термін з моменту пред`явлення позивачем вимоги, зобов`язався передати частину об`єктів будівництва (у кількості 73,57кв.м. приведеної площі), перерахувати грошові кошти або виконати інші дії, які не заборонені діючим законодавством України. У разі передачі об`єктів нерухомості відповідач сприяє позивачу в оформленні права власності на дані об`єкти.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №03юр-900/09 від 03.07.09р. про перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно листа Центру поштового зв`язку №11 м. Слов`янськ Донецької дирекції УДП ПЗ “Укрпошта” №07/8-1406 від 19.11.09р. вимога №03юр-900/09 від 03.07.09р. була отримана відповідачем 10.07.09р.

Проте в порушення пунктів 1.2. додаткової угоди №2/04 від 04.01.05р. до договору №188 від 28.04.1997р. та договору №453/04 від 04.01.2005р., ст.ст.526, 530 ЦК України та ст.193 ГК України відповідач відповіді на вимогу не надав, збудоване житло не передав та грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

Згідно до вимог ст.6 ГПК України, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов’язані поновити їх, не чекаючи пред’явлення претензії. Тобто у випадку порушення майнових прав і законних інтересів інших підприємств та організацій порушник зобов’язаний вжити заходів до усунення порушення.

Відповідачем було порушено умови додаткової угоди №2/04 від 04.01.05р. до договору №188 від 28.04.1997р. та договору №453/04 від 04.01.2005р. щодо передачі житла загальною площею 75,73 кв.м. у будинку №16а по вул. Октябрьскої Революції, у місті Слав'янськ, Донецької області або передачі грошових коштів, перерахованих позивачем в порядку часткової участі у будівництві житла, як наслідок позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 133705грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка до Територіального міжгалузевого об’єднання “Слов`янськ”, м. Слов’янськ про стягнення грошових коштів у розмірі 133705грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Територіального міжгалузевого об’єднання “Слов`янськ” (84122, м.Слав'янськ, Донецька область, вул. Краматорська, 77, код ЄДРПОУ 04634552) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (83601, м. Горлівка, Донецька область, пр. .Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) грошові кошти у розмірі 133705грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 1337,05грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.