Рішення № 9017115, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р. Справа № 43/260

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Автобаза” “Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого під час виконання обов`язків розпорядника майна по справі про банкрутство №45/135Б у сумі 14068,97грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за паспортом НОМЕР_2, виданим Ворошиловським РВ ДМУ України в Донецькій області 09.07.1997р.

від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства “Автобаза” “Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка про стягнення заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого під час виконання обов`язків розпорядника майна по справі про банкрутство №45/135Б у сумі 14068,97грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором на виконання послуг №1 від 11.10.07р., в частині оплати наданих послуг.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: ліцензія с. НОМЕР_3 від 14.03.05р., свідоцтво с. НОМЕР_4 від 18.03.08р., договір на надання послуг №1 від 11.10.07р., додаткові угоди №1 від 13.05.08р., №2 від 12.05.09р. до договору на надання послуг №1 від 11.10.07р., акти виконаних робіт від 29.02.08р., 30.04.09р., 09.06.09р., акт звірки взаєморозрахунків від 05.10.09р. за договором на надання послуг №1 від 11.110.07р., копії ухвал господарського суду Донецької області від 20.09.07р., 11.10.07р., 23.01.08р., 13.05.08р., 13.08.08р., 19.05.09р., 10.06.09р. у справі №45/135б, протоколів засідання комітету кредиторів ДВАТ “Автобаза” “Донецьквуглезбагачення” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення” №3 від 16.01.08р., №11 від 12.05.09р., клопотання про збільшення та затвердження оплати послуг розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат б/н від 12.05.09р.

Відповідач у судові засідання не зявився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 02.11.09р., 01.12.09р. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не зявилися. Причин незявлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Державне відкрите акціонерне товариство “Автобаза” “Донецьквуглезбагачення” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” (ідентифікаційний код 05473335) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові та договорі.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.07р., у зв'язку з неплатоспроможністю було порушено справу №45/135Б про банкрутство ДВАТ „Автобаза" „Донецьквуглезбагачення" ДП ВАТ ДХК „Донбасвуглезбагачення" м.Макївка.

Ухвалою суду від 11.10.07р. була введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна по справі №45/135Б призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 за його згодою та погодженням цієї кандидатури Державним департаментом з питань банкрутства м.Київ.

Ухвалою суду від 13.05.08р. по справі №45/135Б була введена процедура санації на ДВАТ „АВТОБАЗА", керуючим санацією призначено керівника підприємства- Байдаліна Є.Л., а розпорядником майна в процедурі санації ДВАТ „АВТОБАЗА" також призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.10 ст.3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно ч. 12 ст.3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 був встановлений комітетом кредиторів на рівні двох мінімальних заробітних плат, який діяв на той період часу.

Комітетом кредиторів, засідання якого відбулось 16.01.08р. (протокол №3), було прийняте рішення про збільшення розміру щомісячної заробітної плати розпорядника майна ОСОБА_1 до 1030грн. (515грн. х 2= 1030грн.) згідно із ст.59 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік".

Відповідно до ст.59 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік" був встановлений наступний розмір мінімальної заробітної плати на місяць: з 1 січня 2008р.-515грн.; з 1 квітня 2008р. - 525грн.; з 1 жовтня 2008р. - 545грн.; з 1 грудня 2008р. - 605грн.

Ухвалою суду від 23.01.08р. була затверджена оплата послуг розпорядника майна ДВАТ „АВТОБАЗА" ОСОБА_1 у сумі 1030грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 13.08.08р. у зв'язку із збільшенням розміру мінімальних заробітної плати з 01.04.08р. господарським судом була затверджена оплата послуг розпорядника майна ДВАТ „АВТОБАЗА" ОСОБА_1. у сумі 1050грн. щомісячно (525грн. х 2= 1050грн.).

В подальшому комітетом кредиторів (протокол №11 від 12.05.09р.) було прийняте рішення про продовження строку проведення процедури санації на ДВАТ „АВТОБАЗА", а також про збільшення і затвердження з 01.10.08р. розміру оплати послуг розпорядника майна ОСОБА_1 на рівні двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою суду від 19.05.09р. на підставі клопотання комітету кредиторів від 12.05.09р. та протоколу №11 від 12.05.09р. був затверджений з 01.10.08р. розмір оплати послуг розпорядника майна ОСОБА_1 на рівні двох мінімальних заробітних плат.

Згідно ст.55 Закону України „Про державний бюджет України на 2009 рік" був встановлений наступний розмір мінімальної заробітної плати: з 1 січня 2009р. - 605грн.; з 1 квітня 2009р. - 625грн.; з 1 липня 2009р. - 630грн.

Як встановлено судом, обов'язок відповідача сплачувати щомісячно послуги розпорядника майна був передбачений договором на надання послуг №1 від 11.10.07р., який був укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_1 (виконавцем) та банкрутство ДВАТ „Автобаза" „Донецьквуглезбагачення" ДП ВАТ ДХК „Донбасвуглезбагачення" м.Макївка (замовником).

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язався виконати певні дії як розпорядник майна, а замовник зобов'язався їх сплачувати щомісячно.

Строк договору був пролонгований додатковою угодою №1 від 13.05.08р. до 13.05.09р. та додатковою угодою №2 від 12.05.09р. до 10.06.09р.

Означені договір та додаткові угоди підписані сторонами з прикладанням фірмових печаток суб`єктів господарювання.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Надавши належну правову оцінку договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання послуг розпорядника майна ДВАТ „АВТОБАЗА" підтверджується актами виконаних робіт від 29.02.08р., від 30.04.09р. та від 09.06.2009р., які були підписані обома сторонами без зауважень та заперечень.

В даних актах зазначено, що замовник - ДВАТ „АВТОБАЗА" претензій до якості наданих послуг не має.

Проте, послуги арбітражного керуючого за весь період виконання обов'язків розпорядника майна (з 11.10.07р. по 10.06.09р.) були сплачені відповідачем - ДВАТ „АВТОБАЗА" лише частково.

Залишок заборгованості з оплати наданих послуг за період з лютого 2008р. по 09.06.2009р. складає 14068,97гри., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 05.10.2009р., від 01.12.09р., підписаних обома сторонами з прикладанням фірмових печаток суб`єктів господарювання.

Ухвалою господарського суду від 10.06.09р. повноваження керуючого санацією Байдаліна Є.Л. та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості розпорядника майна в процедури санації ДВАТ «АВТОБАЗА» були припинені.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір на надання послуг №1 від 11.10.07р., прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати надані послуги.

Строк оплати настав, однак відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним нараховується заборгованість у сумі 14068,97грн. Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів оплати наявної заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Фізичної особи-підприємця Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Автобаза” “Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка про стягнення заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого під час виконання обов`язків розпорядника майна по справі про банкрутство №45/135Б у сумі 14068,97грн. задовольнити.

Стягнути Державного відкритого акціонерного товариства “Автобаза” “Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” (86109, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Ушакова, 57; код ЄДРПОУ 05473335, р/р 26008301528937/980 Банк Філія “Центральне-міське від. ПІБ в м. Макіївка”, МФО 335076) на користь Фізичної особи-підприємця Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по оплаті послуг арбітражного керуючого під час виконання обов`язків розпорядника майна по справі про банкрутство №45/135Б у сумі 14068,97грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 140,68грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя