Рішення № 9017101, 23.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.09 р.                     Справа № 14/142пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”,

ЄДРПОУ 30670759, м.Донецьк

до відповідача 1. Донецької міської ради, ЄДРПОУ 26502957, м.Донецьк

до відповідача 2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька”, ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк

до відповідача 3. Головного управління благоустрою та комунального обслуговування

Донецької міської ради, м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Приватне підприємство „Авто студія”, ЄДРПОУ 32496309, м.Донецьк

про визнання недійсним свідоцтва та визнання права

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Донецька міська рада, м.Донецьк, до відповідача 2, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про:

-          визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого Приватному підприємству „Авто студія” на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, розташовану по пр.Панфілова, 25б у м.Донецьку;

-          визнання за позивачем права власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, літ.А-2, загальною площею 601,6 кв.м., розташовану по пр.Панфілова, 25б у м.Донецьку.

Ухвалою від 21.05.2009р. до участі у справі в якості відповідача 3 залучено Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, м.Донецьк.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 12.11.2009р. змінив підстави позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на набуття ним права власності на спірне майно.

Відповідач 1 у судовому засіданні 21.05.2009р. проти позовних вимог заперечував та вважав себе неналежним відповідачем по справі.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву від 12.05.2009р. №01/1301, в якому повідомив суд про прийняття ним рішення про відмову у реєстрації права власності позивача на спірне майно, у зв’язку з проведенням реєстрації такого права за іншою особою. Одночасно, відповідач 2 також посилався на ті обставини, що він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач 3 в судовому засіданні 09.06.2009р. заперечень проти позовних вимог не надав.

Ухвалою від 06.05.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Приватне підприємство „Авто студія”.

Третя особа у відзиві на позов без номера та дати, що надійшов на адресу суду 05.05.2009р., стверджувала про відсутність у позивача доказів набуття права власності на спірне майно.

Згідно із ст.36 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.05.2009р. судом та сторонами оглянуто оригінал спірного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

Рішенням від 21.11.2001р. №584/8 виконавчим комітетом Донецької міської ради було вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Авто плюс ЛТД” земельну ділянку площею 0,25 га з земель запасу в оренду строком на 20 років для будівництва станції технічного обслуговування автомобілів по проспекту Панфілова в Київському районі.

Згідно п.3 вказаного рішення позивачу дозволено будівництво станції технічного обслуговування автомобілів по пр.Панфілова у Київському районі.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності або на праві користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів, зокрема міських рад, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Статтею 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

Як встановлено судом, 05.06.2002р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Донецька позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва станції технічного обслуговування по пр.Панфілова у Київському районі.

За таких обставин, враховуючи факт отримання позивачем 05.06.2002р. дозволу на будівництво станції технічного обслуговування по пр.Панфілова у Київському районі м.Донецька, суд дійшов висновку й про наявність у позивача всіх документів, які є обов’язковими для отримання такого дозволу.

29.05.2003р. між позивачем та Приватним підприємством „Авто студія” був підписаний договір купівлі-продажу об’єкту незакінченого будівництвом.

За умовами вказаного договору позивач зобов’язався передати у власність Приватного підприємства „Авто студія” незакінчену будівництвом будівлю станції технічного обслуговування, загальною площею 662,0 кв.м., у тому числі 487,0 кв.м. - основна частина, 171,7 кв.м. – підвал, 3,3 кв.м. – прибудова, яка розташована за адресою: 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, б/н у Київському районі, а Приватне підприємство „Авто студія” зобов’язалось прийняти об’єкт незакінчений будівництвом та сплатити за нього грошові кошти у відповідності до ціни.

Згідно із ст.128 Цивільного кодексу УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписом п.9 договору від 29.05.2003р. право власності на об’єкт незавершеного будівництва виникає у Приватного підприємства „Авто студія” з моменту передачі йому об’єкта позивачем.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.128 Цивільного кодексу УРСР, умов підписаного між сторонами договору від 29.05.2003р., право власності на незакінчену будівництвом будівлю станції технічного обслуговування, загальною площею 662,0 кв.м., яка розташована за адресою: 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, б/н у Київському районі, перейшло від позивача до третьої особи.

Рішенням №490/3 від 26.08.2006р. виконавчого комітету Донецької міської ради було скасовано рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №584/8 від 21.11.2001р. та передано Приватному підприємству „Авто студія” земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:010:0020) загальною площею 0,3100 га, в тому числі: площею 0,2500 га із земель раніше наданих Товариству з обмеженою відповідальністю „Авто плюс ЛТД”, та 0,0600 га із земель житлової та громадської забудови міської ради, в оренду строком на 5 років для будівництва недобудованої будівлі СТО і кафе по проспекту Панфілова в Київському районі.

23.05.2007р. рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №296/21 затверджено акт державної приймальної комісії від 21.05.2007р. про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі станції технічного обслуговування по проспекту Панфілова, 25 в Київському районі, загальною площею 718,6 кв.м.

13.06.2007р. рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради будівлі станції технічного обслуговування, яка розташована по проспекту Панфілова, 25, присвоєно номер 25 „б”.

Рішенням №328 від 14.08.2007р. виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради вирішено оформити за Приватним підприємством „Авто студія” право власності на об’єкт нерухомого майна: будівлю станції технічного обслуговування автомобілів літ.А-2, загальною площею 718,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25б.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03.09.2007р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, за Приватним підприємством „Авто студія” зареєстроване право власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів літ.А-2, загальною площею 718,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25б.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.04.2008р. по справі №2/85пн за Товариством з обмеженою відповідальністю „Продторг 2003” визнано право власності на самовільно збудовану будівлю у вигляді кафе з літнім майданчиком (літ.З-3 за технічним паспортом від 25.12.2007р., за інвентаризаційною справою №7/993), загальною площею 1279,10 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25.

За поясненнями позивача та відповідача 2, частиною вказаної будівлі була незавершена будівництвом будівля кафе загальною площею 122,5 кв.м., що складалася із площ 1 поверху – 46,6 та 14,0 кв.м. та 2 поверху – 19,3 та 46,6 кв.м. та знаходилась на частині земельної ділянки (кадастровий номер 1410136900:00:010:0020) за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25.

Згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2008р. по справі №39/332пд було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.05.2003р., підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто плюс ЛТД” та Приватним підприємством „Авто студія”.

Одночасно, вказаним судовим рішенням зобов’язано Приватне підприємство „Авто студія” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Авто плюс ЛТД” отриманий за договором від 29.05.2003р. об’єкт, крім майна відчуженого Приватним підприємством „Авто студія” за договором купівлі-продажу від 30.12.2003р., а саме: частини незавершеної будівництвом будівлі кафе загальною площею 122,5 кв.м., яка розташована за адресою: 83114, м.Донецьк, пр.Панфілова, 25 в Київському районі. Зокрема, як було встановлено судом під час розгляду справи №39/332пд, частина незавершеної будівництвом будівлі кафе загальною площею 122,5 кв.м., розташованої за адресою: 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 25 в Київському районі, що входила до складу майна, відчуженого Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто Плюс Ltd” за договором від 29.05.2003р. на користь Приватного підприємства “Авто студія”, реалізоване останнім Товариству з обмеженою відповідальністю “Продторг 2003” за договором купівлі-продажу від 30.12.2003р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2008р. по справі №39/332пд залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2008р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. по справі №39/332пд також залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 25.12.2008р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2008р. по справі №39/332пд.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ч.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов’язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт наявності у Приватного підприємства „Авто студія” обов’язку повернути позивачу отриманий за договором купівлі-продажу від 29.05.2003р. об’єкт (за винятком майна відчуженого Приватним підприємством “Авто студія” за договором купівлі-продажу від 30.12.2003р., а саме, частини незавершеної будівництвом будівлі кафе загальною площею 122,5 кв.м., розташованої за адресою: 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 25 в Київському районі) не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2008р. по справі №39/332пд.

Як встановлено судом, згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2008р. відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2008р. по справі №39/332пд виконано фактично та в повному обсязі.

Тобто, за висновками суду, будівля станції технічного обслуговування автомобілів літ.А-2, яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25б, передана Приватним підприємством “Авто студія” позивачу.

Виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, фактично площа будівлі станції технічного обслуговування автомобілів літ.А-2, яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25б, дорівнює 601,6 кв.м.

Частиною 2 ст.331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

За таких обставин, враховуючи прийняття до експлуатації будівлі станції технічного обслуговування по проспекту Панфілова, 25 в Київському районі, приймаючи до уваги фактичне повернення Приватним підприємством „Авто студія” вказаної будівлі позивачу, за висновками суду, останній набув право власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, розташовану по пр.Панфілова, 25б у м.Донецьку.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права власності це недоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.

При цьому, умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правопідтверджувальні документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Нормами Цивільного кодексу України не визначено перелік осіб, до повноважень яких належить визнання чи невизнання прав за будь-якими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особа, а не лише особа, якій надано такі повноваження.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Як було встановлено судом вище, позивачем доведено факт набуття права власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів літ.А-2, площею 601,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25б.

Листом від 07.04.2009р. позивач звернувся до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням зареєструвати право власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів літ.А-2, площею 601,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25б.

Проте, рішенням від 17.04.2009р. відповідачем 2 відмовлено в реєстрації права власності позивача на вказане майно, у зв’язку з тими обставинами, що спірний об’єкт вже зареєстрований за іншою юридичною особою.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги набуття позивачем права власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів літ.А-2, площею 601,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25б, позовні вимоги про визнання права власності позивача на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів літ.А-2, площею 601,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25б, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Додатком 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N7/5 (далі - Тимчасове положення), є перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Пункт 6 вказаного Переліку до правовстановлювальних документів відносить свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування і місцевими державними адміністраціями.

Таким чином, свідоцтво на право власності на спірну будівлю є правовстановлюючим документом, тобто документом, який підтверджує права певного суб'єкта на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством.

За таких обставин, враховуючи, що за своєю правовою природою свідоцтво про право власності не має обов’язкового характеру, виходячи з того, що визнання недійсним такого свідоцтва не тягне за собою відновлення порушеного права позивача, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого Приватному підприємству „Авто студія” на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, розташовану по пр.Панфілова, 25б у м.Донецьку, підлягають залишенню без задоволення.

Виходячи з того, що на момент звернення позивача до відповідача 2 з вимогою щодо державної реєстрації його права власності на спірне майно у позивача були відсутні правоустановчі документи на це майно, судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Клопотання без номера та дати, що надійшло на адресу суду 05.05.2009р., Приватного підприємства „Авто студія” про залучення його до участі у справі в якості відповідача судом залишено без задоволення.

Зокрема, згідно із ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як встановлено судом, позивачем будь-яких вимог до Приватного підприємства „Авто студія” не заявлено.

Одночасно, згідно з наданими до справи матеріалами Приватне підприємство „Авто студія” не є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази оспорювання третьою особою права власності позивача на спірне майно).

Клопотання від 12.11.2009р. Приватного підприємства „Авто студія” про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №2-а-3855/09/0523 судом залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за висновками суду, розгляд Донецьким апеляційним господарським судом справи №2-а-3855/09/0523 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради №328 від 14.08.2007р. „Про оформлення права власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, розташовану за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25б за Приватним підприємством „Авто студія” ніяким чином не унеможливлює розгляд позовних вимог про визнання права власності позивача на спірне майно, не пов’язане з розглядом цих вимог.

Клопотання Приватного підприємства „Авто студія”, викладене у телеграмі, що надійшла до суду 23.12.2009р., про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення.

Зокрема, як встановлено судом, строк розгляду справи №14/142пн закінчується 23.12.2009р.

Згідно із ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.

Відповідного узгодженого клопотання про продовження строку розгляду справи №14/142пн від сторін не надходило, внаслідок чого подальше відкладення розгляду справи є неправомірним та таким, що призведе до порушення процесуальних строків вирішення спору в господарському суді.

Крім цього, за висновками суду, з моменту порушення провадження у справі №14/142пн у Приватного підприємства „Авто студія” було достатньо часу для надання пояснень по справі, відповідних доказів. При цьому, у попереднє судове засідання 09.12.2009р. представники третьої особи також не з’явились, жодних документів до матеріалів справи не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”, м.Донецьк про визнання права власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, літ.А-2, загальною площею 601,6 кв.м., розташовану по пр.Панфілова, 25б у м.Донецьку, задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”, м.Донецьк на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, літ.А-2, загальною площею 601,6 кв.м., розташовану по пр.Панфілова, 25б у м.Донецьку.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”, м.Донецьк про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого Приватному підприємству „Авто Студія” на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, розташовану по пр.Панфілова, 25б у м.Донецьку.

В судовому засіданні 23.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя