Рішення № 9016912, 22.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р.                     Справа № 37/299пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, с.м.т. Верхнетроїцьке Донецької області, ідентифікаційний код 00695717

до Відповідача 1: Товарної біржі „Центральна Українська біржа”, м. Київ, ідентифікаційний код 36272382

до Відповідача 2: Приватного підприємства „МІК-ГРУП”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33577053

про: визнання договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів та біржових торгів недійсними.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Голобородько С.О. (довіреність б/н від 04.11.09 р.);

від Відповідача 1 – Капелюшок О.В. (довіреність б/н від 05.01.09 р.);

від Відповідача 2 – Пака тилова В.М. (довіреність б/н від 10.08.2009р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 25.11.2009р. на 08.12.2009р., з 08.12.2009р. на 22.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Правда”, с.м.т. Верхнетроїцьке (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товарної біржі „Центральна Українська біржа”, м. Київ (далі – Відповідач 1) про визнання договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів та біржових торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на вчиненні спірного договору своїм керівником з перевищенням повноважень, те не відповідність біржових торгів ознакам біржової операції.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає правоустановчі документи, договір на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р., протоколи проведення торгів по реалізації активів, фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва, довідку №20 від 04.11.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст. 15, 17 Закону України „Про товарну біржу”, ст.ст. 92, 203, 205, 207, 241 Цивільного кодексу України.

Позивачем надана заява від 19.11.2009р. з додатками (а.с.а.с. 80-106 т.1) про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству „МІК-ГРУП”, м. Донецьк вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єктів нерухомості, з продажу яких відбулися спірні торги, а також надані заперечення на відзив щодо вартості майна статутного фонду з додатками (а.с.а.с.19-85 т.2).

Відповідач 1 надав відзив на позов №42 від 23.11.2009р. (а.с.а.с. 56-58 т.1), в якому проти позову заперечив, посилаючись на: наявність повноважень у керівника Позивача вчиняти спірний договір зважаючи на встановлену у ньому ціну винагороди; проведення торгів у відповідності до затвердженого Порядку проведення торгів; не перевищення вартості майна 20% розміру статутного фонду Позивача; визнання права власності за покупцем і переможцем торгів у судовому порядку.

Відповідачем 1 надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.59-79, 122-135 т.1).

Ухвалою суду від 08.12.2009р. до участі у справі в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучене у якості Відповідача 2 - Приватне підприємство „МІК-ГРУП”, м. Донецьк.

Відповідач 2 надав витребувані судом документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 111-121 т. 1, а.с.а.с.5-18 т.2) та відзив на позовну заяву від 14.12.2009р. (а.с.а.с. 2-4 т.2), в якому проти позову заперечив, посилаючись на: узгодження сторонами істотним умов спірного договору; виконання грошових зобов’язань Відповідачем 2 як переможцем торгів; набуття законної сили рішенням Господарського суду Донецької області про визнання за ним права власності на майно, придбане за результатами спірних торгів.

Представники учасників справи у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово.

У судовому засіданні 22.12.2009р. представник Позивача зазначив, що розглядуваний позов спрямований на захист права власності на майно, що продавалося на спірних торгах, а також повідомив, що в перебігу господарської діяльності Товариства розмір вартості майна, яким було сформовано статний фонд, зменшувався, на підтвердження чого надав бухгалтерську звітність, але зміни розміру статутного фонду не проводилися і не реєструвалися.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2009р. між Відповідачем 1 (Біржа), в особі виконавчого директора Капелюшка О.В., діючого на підставі Статуту (а.с.а.с.59-68 т.1), та Позивачем (Замовник), в особі директора Морозенко І.І., діючого на підставі Статуту (а.с.а.с.10-25 т.1), був укладений договір на організацію та проведення відкритих біржових торгів (а.с.а.с. 26, 27 т.1), згідно п.1.1. якого предметом договору є підготовка та проведення Біржею відкритих біржових торгів по реалізації визначених об’єктів нерухомого майна Замовника - 24 позиції, розташованих в смт. Верхньоторецьке по вул. Кірова, загальною початковою вартістю 81324,01 разом із ПДВ. За змістом п. 2.3.2. договору зазначена початкова вартість визначена Позивачем згідно копій технічних паспортів на об’єкти нерухомості та висновків про вартість.

Відповідно до умов п. 2.1. договору Біржа прийняла на себе наступні обов’язки:

- опублікувати оголошення в засобах масової інформації про проведення відкритих біржових торгів з реалізації нерухомого майна Замовника (п.2.1.1.);

- провести відкриті біржові торги з продажу нерухомого майна Замовника у суворій відповідності з розробленими та встановленими Біржею правилами, які доводяться до відома учасників торгів (п.2.1.2.);

- протягом трьох днів після проведення відкритих біржових торгів видати Замовнику протоколи, які будуть являтися підставою для укладання договорів купівлі-продажу (п.2.1.3.);

- надати Замовнику акти виконаних робіт.

Вартість послуг Біржі з організації та проведення торгів згідно п. 3.1. договору становить 7% від продажної ціни активів з урахуванням ПДВ. До вказаної суми не входять витрати, пов’язані із публікацією оголошення про реалізацію нерухомого майна Замовника в засобах масовою інформації.

Відповідно до затверджених загальними зборами засновників Відповідача 2 Правил проведення відкритих біржових торгів (а.с.а.с.124-127 т.1) відкритими біржовими торгами є торги, у яких можуть брати участь члени біржі (брокери, ділери та біржові спекулянти) та їх представники, а також разові та постійні учасники. В свою чергу, разові учасники мають право на укладання угод тільки на реальний товар, від свого імені і за свій рахунок. Це можуть бути представники юридичних і фізичних осіб, які сплатили реєстраційний збір та гарантійний внесок.

Порядок проведення торгів регламентований пунктами 8-23 означених Правил, а їх результат оформлюється протоколом за підписом ліцитатора, переможця торів, іншими учасниками, які не перемогли у торгах, та секретарем і затверджується керівником Біржі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 25.11.2009р. (а.с.128 т.1) розмір статутного фонду Позивача становить 3757460грн.

За змістом п. 10.3. Статуту Позивача (а.с.а.с.10-25 т.1) вбачається, що директор серед іншого має повноваження без доручення діяти від імені Товариства та представляти його в усіх установах, підприємствах і організаціях (п.10.3.2.), розпоряджатися майном Товариства, включаючи фінансові засоби, у межах, встановлених Загальними зборами (п.10.3.3.), здійснювати різні угоди і інші дії, що мають юридичне значення, видавати доручення і відкривати рахунки в банківських закладах (п. 10.3.4.).

Разом із тим, згідно п.8.3. цього Статуту надання дозволу на продаж або інше розпорядження будь-яким нерухомим майном Товариства, що має вартість понад 20% розміру статутного фонду та надання дозволу на укладання угод від імені Товариства на суму, що перевищує 20% розміру статутного фонду віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

На підставі укладеного договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. були проведені торги, інформація про які опублікована газеті „Жизнь” № 93, результати яких оформлені протоколами №№ 1-24 від 16.07.2009р. (а.с.а.с. 28-51 т.1), підписаними двома учасниками, ліцитатором і секретарем та затверджені керівником Відповідача 1. Згідно означених протоколів переможцем визнано Відповідача 2, який запропонував за всі об’єкти у сукупності 106100грн.

13.08.2009р. Приватне підприємство “МІК-ГРУП”, посилаючись на протиправну відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда” підписати надісланий 20.07.2009р. біржовий договір купівлі-продажу Будівель (а.с.а.с.118-121 т.1), невизнанні права власності Підприємства на придбані Будівлі, не зважаючи на те, що Будівлі продані Підприємству на Біржі згідно попередньо укладеного Договору, у повній відповідності до правил біржової торгівлі, звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда” про зобов’язання укласти біржовий договір купівлі-продажу між ним як продавцем та Підприємства як покупцем в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.09 року, а також про визнання за собою права власності на майно, продане Товарною біржею „Центральна Українська біржа на торгах від 16.07.2009р.) на підставі попередньо укладеного між Біржею та Товариством договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. (далі –Договір), а саме – на низку об’єктів нерухомості, розташованих в Ясинуватському районі Донецької області, зокрема: будівлю хімічного складу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 63; будівлю ДКУ літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 87; будівлю свинарника № 1 літ.А-1 з прибудовами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 14б; будівлю складу № 4 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 69; будівлю гаражу літ.Б-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 85; будівлю вагової № 1 літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 79; будівлю складу № 5 літ.А-1 з прибудовами літ.а, а1, а2, а3 та навісами літ.а4 та а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 81; будівлю вагової № 2 літ.А-1 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 83; будівлю птахівника № 3 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 16; будівлю складу № 6 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 65; будівлю ангару літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 57; будівлю свинарника 5 літ.А-1 з тамбурами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12б; будівлю млину літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12г; будівлю птахівника літ.А-1 з прибудовами і тамбурами літ.а, а1, а2, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12в; будівлю насосної літ.А-1 з підземною частиною літ.а, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Колгоспній 51а; будівлю складу літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 14в; будівлю широкогабаритного птахівника літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12а; будівлю пилорами літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 59; адміністративну будівлю літ.А-2, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 55; будівлю складу № 7 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 61; будівлю механічної майстерні літ.А-1 з підвалом, тамбурами літ.а1 та а6, прибудовами літ.а, а2, а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 51; будівлю їдальні літ.А-1 з підвалом літ.а, котельною літ.а1, входом до підвалу літ.а2, ґанками літ.а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 85; будівлю ПММ літ.А-1 з навісом літ.а та парканом № 1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 49; будівлю гаражу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 53 (далі – Будівлі).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.09.2009р. у справі № 44/267пд (а.с.а.с.112-115 т.1) задоволено у повному обсягу вказаний позов Приватного підприємства “МІК-ГРУП” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда” за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товарної біржі „Центральна Українська біржа”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. (а.с.а.с.133-135 т.1) вказане рішення залишене без змін.

Означеним рішенням суду у справі №44/267пд, склад учасників якої співпадає із складом учасників розглядуваної справи, встановлено зокрема таке:

-          укладений договір на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. вміщує елементи угоди про надання послуг та попереднього договору купівлі-продажу і опосередковує, у тому числі – виникнення у Позивача зобов’язання з укладання договору купівлі-продажу майна на підставі протоколів торгів з їх переможцем;

-          повне виконання Відповідачем 2 грошових зобов’язань як переможця торгів;

-          невідповідність заперечень Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда” про незадовільність ціни продажу умовам п.1.1. та 2.3.2 договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р.;

-          недоведеність Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” обставин перевищення вартості проданого майна 20% розміру статутного фонду та необхідності попереднього надання згоди на відчуження нерухомого майна загальними зборами;

-          правомірність придбання майна переможцем торгів, і набуття ним статусу добросовісного набувача і власника такого майна.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, визначених у відзиві на позов №42 від 23.11.2009р. (а.с.а.с. 56-58 т.1).

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав, визначених у відзиві на позов від 14.12.2009р. (а.с.а.с. 2-4 т.2).

Суд розглядає справу в контексті всіх вимог, викладених у позовній заяві, оскільки їх сумісний розгляд не суперечить ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (вимоги опосередковують однорідний спосіб судового захисту, пов’язані підставами виникнення та поданими доказами) і не утруднює вирішення спору, а навпаки сприяє реалізації принципу процесуальної економії та забезпечення права на ефективний судовий захист, закріплений ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справи та зміст позовної заяви, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні спірного договору та відкритих біржових торгів недійсними. Враховуючи положення ст.650, ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України за своєю правової природою спірні торги опосередковує публічну процедуру виявлення переможця для здійснення подальшого укладання договору купівлі-продажу майна, сторонами якого є Позивач та Відповідач 2.

Виходячи із змісту абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків. З огляду на це, та враховуючи критерії обґрунтованості судового рішення, визначені в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на з’ясування законності спірного договору та торгів, мають бути фактичні обставини спірних правовідносин учасників справи.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема – Цивільним кодексом України, в контексті приписів яких в редакції на момент укладання договору та проведення торгів згідно вимог ст. 58 Конституції України та п. 10 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111, судом буде здійснюватися оцінка правомірності та обґрунтованості заявлених вимог.

З огляду на наведені Позивачем підстави позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, що спірний договір та торги є недійсними, оскільки: вчинений керівником Позивача із перевищенням повноважень без попереднього дозволу загальних зборів учасників зважаючи на вартість відчуженого майна, яка перевищує 20% статутного фонду товариства; спірні торги не відповідають ознакам біржової операції

Стосовно зазначених підстав недійсності позиція суду полягає у такому:

Виходячи із початкової вартості проданого майна, визначеного у договорі на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. за відомостями самого Позивача, достовірність яких належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами наразі не спростована, та навіть продажної вартості за протоколами торгів відчуження майна, право власності на яке визнано за Відповідачем 2 в межах справи №44/267пд, належало до повноважень керівника Позивача і не вимагало попередньої згоди загальних зборів учасників. Дійсно, початкова вартість майна становить близько 2,16%, а продажна – близько 2,82% від розміру статутного фонду Позивача, визначеного за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, достовірність яких (відомостей) презюмується за змістом ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”. Посилання Позивача на зменшення вартості майна, яким сформовано статутний фонд, в перебігу господарської діяльності до уваги не приймається, оскільки це не призводить до автоматичного зменшення розміру статутного фонду.

Поряд із цим, безпосередньо сам спірний договір на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. не опосередковує відчуження майна Позивача, яке відбулося згідно договору, укладеного за рішенням Господарського суду Донецької області у справі №44/267пд. Відтак, оскільки винагорода Відповідача 1 за означеним договором у розмірі 7% від продажної вартості майна також не перевищує 20% від розміру статутного фонду Позивача, остільки останнім не доведено підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання такого договору недійсним.

Посилання Позивача щодо невідповідності спорних торгів ознакам біржової операції судом відхиляються, оскільки за змістом ст. 15 Закону України „Про товарну біржу” біржової операцією з купівлі-продажу майна є саме договір між Позивачем та Відповідачем 2, укладений згідно рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2009р. у справі № 44/267пд, дійсність якого наразі не є предметом розгляду у справі № 37/299пд, а протоколи торгів лише визначають переможця як майбутню сторону такого договору – учасника відповідної біржової операції.

Судом також приймається до уваги, що аргументи Позивача відносно відсутності у його керівника повноважень на вчинення спірного договору за ознаками ціни майна та неправомірності придбання майна Відповідачем 2 як переможцем спірних торгів вже оцінювалися судом і відхилялись в межах справи № 44/267пд. Отже, повторне висування означених аргументів та заперечення правомірності підстав для укладання договору купівлі-продажу, що був предметом спору в означеній справі, розцінюється як неприпустиме піддання сумніву чинного рішення суду у поза визначений законом процесуальний спосіб його оскарження та перегляду.

Дійсно, у світлі статусу чинного судового рішення, закріпленого ст.ст. 124, 129 Конституції України як загально обов’язкового, обставини на які посилається Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю „Правда” в обгрунтування заявлених вимог є несумісними із висновками суду та правовою оцінкою встановлених обставин, здійсненими у справі №44/267пд. Водночас, співпадяння складу учасників вказаної та розглядуваної справи дають підстави для кваліфікації означених обставин як преюдиціальних у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Така позиція суду у повній мірі узгоджується позицією Європейського суду з прав людини, сформульованою у Рішенням від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України”: „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427). Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Поряд із цим суд наголошує на такому. За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосовуваний спосіб судового захисту має забезпечувати відновлення порушеного права – тобто бути адекватним відповідному порушенню, що є одним з критеріїв ефективності судового захисту, гарантованого ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Виходячи із сутності розглядуваного спору та пояснень Позивача, наданих у судовому засіданні 22.12.2009р., розглядуваний позов заявлено з метою захисту права власності Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю „Правда” на об’єкти нерухомості, що були відчужені на користь Відповідача 2. Однак, як було встановлено судом, предмет спору – договір та протоколи торгів – не мають наслідком безпосереднього припинення права власності на таке майно у Позивача та його виникнення у Відповідача 2. Такий перехід права власності відбувся саме за договором купівлі-продажу, укладеному згідно рішення Господарського суду Донецької області № 44/267пд.

Таким чином, оспорювання договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. та біржових торгів, проведених 16.07.2009р., за будь-яких умов не може призвести до відновлення права власності Позивача на відчужене майно. В свою чергу, ймовірність піддання сумніву в подальшому договору купівлі-продажу майна може свідчити лише про наміри Позивача створити шляхом подання розглядуваного позову лише підстав для ініціації інших позовних заяв, але це не може бути ототожнено із відновленням права саме внаслідок задоволення заявлених у цій справі вимог.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про доказову недоведеність та юридичну неспроможність заявлених вимог Позивача, що є підставою для відмови у їх задоволені. Викладене зумовлює і відмову у задоволенні клопотання про вжиття забезпечувальних заходів.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, с.м.т. Верхнетроїцьке Донецької області (ідентифікаційний код 00695717) до Товарної біржі „Центральна Українська біржа”, м. Київ (ідентифікаційний код 36272382) та Приватного підприємства „МІК-ГРУП”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33577053) про визнання договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. та біржових торгів, проведених 16.07.2009р. недійсними у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.12.2009р. оголошено та підписано повний текст рішення.

3.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя