Рішення № 9016685, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р.                     Справа № 39/316                               

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Іванченкової О.М., суддів Курило Г.Є., Ягічевої Н.І., при секретарі Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 34093721,

до Відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області, ЄДРПОУ 05441447, Відповідача 2, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 33185989,

про стягнення 86219872,20 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Синельник Л.В. – за довіреністю;

від відповідача 1: не з’явився,

від відповідача 2: Бойко М.І. – за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області до Відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області, та Відповідача 2, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення штрафних санкцій за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. у розмірі 86219872,20грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем 1 умов договору поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р., а саме відмови останнього від прийняття обумовленого даним договором товару, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. разом із специфікацією до нього та додатковими угодами №1 від 25.04.2008р., №2 від 23.06.2008р.; листів №03-015-5744 від 03.10.2008р., №03-015-6032 від 21.10.2008р.; договору поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р.; вимогу про сплату штрафу №01/959/1-8.3 від 28.10.2009р., №01/959-8.3 від 28.10.2009р.; лист №1341/0109 від 29.10.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.20, 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 16, 554 Цивільного кодексу Україну та ст.ст.1, 2, 12, 13, 15, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2009р. Позивачем до господарського суду Донецької області надана заява №01/1016/2-8.3 від 12.11.2009р., за змістом якої Товариством з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” заявлено до стягнення збитки у вигляді не отриманого прибутку (втраченої вигоди) у сумі 9319 716,00грн., який би був отриманий зазначеною юридичною особою у випадку своєчасного та повного виконання з боку Відповідача 1 умов договору поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. На підтвердження визначеного, Позивачем суду представлені копії наступних документів: договору поставки №ГРД-01/08-001/СМ/2470 від 29.12.2007р., додаткової угоди до нього №42/АМК від 29.08.2008р.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву не виконав, правову позицію суду не виклав. При цьому, Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” неодноразово було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечення принципу змагальності судового процесу, продовження строку вирішення спору та призначення дати розгляду справи після 08.01.2010р.

03.12.2009р. представником Відповідача 1 представлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов’язаної з нею справи №15/326пд про тлумачення змісту правочинну.

14.12.2009р. у судовому засіданні Відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву, згідно з яким останнім вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” визначені як такі, що не підлягають задоволенню, оскільки за твердженнями Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” на дату порушення провадження по даній справі не вичерпано строк його виконання, визначений умовами договору. Отже, відсутнє порушення Відповідачем 2 зобов’язання, що виключає підстави для звернення з позовом до господарського суду Донецької області.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви №01/1016/2-8.3 від 12.11.2009р.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заву.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

27.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” (Покупець) укладено договір поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92.

Оцінивши зміст даного договору та додаткових угод до нього, із яких виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору Позивач зобов’язується передати у власність Відповідача 1 залізорудні обкотищі виробництва Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, а Покупець зобов’язується прийняти зазначений товар та сплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього.

Пунктом 12.6 договору №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. строк його дії визначений з 01.04.2008р. по 31.03.2011р.

За приписами п.1 специфікації №1 від 24.03.2008р. до зазначеного договору (у редакції додаткової угоди №1 від 25.08.2008р.) сторони дійшли згоди щодо передачі Постачальником у власність залізорудних обкотищів виробництва Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у кількості 1612075,0т. на загальну суму 1423378397,10 грн. на умовах FCA (Інкотермс 2000), а Відповідач 1 зобов’язався прийняти зазначений товар згідно графіку поставки, обумовленого п.3.1 договору №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р.

Згідно п.3 додаткової угоди №1 від 25.08.2008р. Позивач та Відповідач 1 погодили строк постачання: з квітня 2008р. по березень 2009р. з щомісячною поставкою згідно п.1 даної угоди.

За приписами п.1 укладеного між сторонами правочину Позивач поставляє, а Відповідач 1 повинен прийняти, зокрема, 140,0 тис.т. у жовтні 2008р. та 140,0 тис.т. у листопаді 2008р. товару, обумовленого договором №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р.

Матеріали справи містять лист №03-015-5744 від 03.10.2008р., за змістом якого Відповідачем 1 Товариству з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” направлено повідомлення про аварійну зупинку доменної печі. У зв’язку з даними обставинами Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” звернулося до Позивача з проханням не планувати поставку обумовленого договором №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. товару у жовтні 2008р. При цьому зазначено, що несанкціована поставка залізорудних обкотищів сплачуватись підприємством не буде.

За змістом листа №03-015-6032 від 21.10.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” визначило обставини, що виникли у діяльності даного товариства, як форс-мажор, що призвили до значного зменшення виробництва. У зв’язку з чим потреба у залізобетонних обкотищах відсутня. Тому є наявним звернення до Позивача з проханням не планувати поставку товару у листопаді 2008р.

Як регламентує п.8.3 договору поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов’язання, про настання, припустимому строку дії та припиненні вищезазначених обставин повинна негайно, однак не пізніше 10 (десяти) днів з моменту їх настання та припинення, у письмовій формі повідомити іншу сторону, а протягом 30 (тридцяти) днів з моменту їх настання або припинення, додати документи, видані Торгово-промисловою палатою України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи вказані документи Відповідачем 1 ані Позивачу, ані суду не представлені.

Крім того, перелічені вище обставини щодо відмови від постачання у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не доведені.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, є наявним факт відмови Відповідача 1 від постачання залізорудних обкотищів виробництва Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, обумовлених договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. у жовтні-листопаді 2008р. включно. За наявністю викладених обставин цей факт не звільняє Відповідача 1 від відповідальності у порядку п.8.1 договору поставки.

Пунктом 8.1 договору поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. встановлено, що жодна із сторін не буде нести відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань, якщо невиконання буде наслідком таких обставин нездоланної сили, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, страйки, масові безладдя та хвилювання, аварії металургійних агрегатів, які спричинили зниження виробництва агломерату та чугуну, аварії обладнання, що спричинили зниження виробництва залізорудного концентрату, акти або будь-які інші надзвичайні рішення органів державної влади та управління, які роблять неможливим виконання договору, а також війна або військові дії, що виникли після укладення договору.

За висновками суду з урахуванням змісту листів, викладених вище, відбулась відмова Відповідача 1 від отримання обсягу товару, передбаченого умовами договору №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р., що є підставою виникнення відповідальності відповідача 1, передбаченої п.7.2 зазначеного договору.

При цьому, дослідивши фактичні обставини справи, встановлено, що право позивача на стягнення штрафних санкцій за відмову від отримання конкретної партії товару у певний період не обмежено положеннями укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поставки, а також приписами діючого законодавства України. Внаслідок чого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” має право звернутися до суду з вимогами про стягнення штрафу за відмову в отриманні товару певного обсягу товару, а не всього об’єму металопродукції, що підлягає постачанню Позивачем Відповідачу 1 на підставі договору №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р.

За висновками суду, необхідними умовами застосування штрафних санкцій у відповідності до п.7.2 договору є відмова Відповідача 1 від здійснення поставки відповідного обсягу товару та волевиявлення Позивача щодо стягнення встановленого договором штрафу.

Більш того, слід зазначити, що підпунктом 1 пункту 2 ст.258 Цивільного кодексу України встановлені спеціальні строки позовної давності в один рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За змістом ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. З огляду на наведене, при наявності факту відмови від прийняття товару у відповідній кількості у визначені договором періоди (жовтень, листопад 2008р.), стягнення штрафу на підставі п.7.2 договору поставки після закінчення строку його дії (31.03.2011р.) є юридично неможливим з урахуванням зазначеної норми права.

Частина 2 ст.193 Господарського кодексу України регламентує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 689 Цивільного кодексу України визначає обов'язок покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У відповідності до п.2 ст.20 Господарського кодексу кожен суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом застосування штрафних санкцій.

Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами п.2 додаткової угоди №2 до договору поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. у відповідності до п.7.2 договору у випадку відмови Покупця від закупівлі узгоджених у даному договорі обсягів товару, він зобов’язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 45% від вартості не закупленого товару. При цьому для розрахунку штрафу, обумовленого сторонами у цьому пункті, повинна прийматися базова ціна, погоджена у останній підписаній специфікації.

Враховуючи зміст даного пункту договору, досягнутої домовленості сторін та загального характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідальність у вигляді штрафу за цією умовою правочину застосовується саме за відмову Покупця від закупівлі товару, постачання якого обумовлено договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. з урахуванням доповнень та змін до нього. Обсяги поставок, які повинні відбутися у інші періоди постачання ніж у жовтні та листопаді 2008р. не впливають на вирішення питання щодо застосування штрафних санкцій у цьому випадку.

Відповідно до специфікації №1 від 24.03.2008р. до договору базова ціна товару складає 735,79 грн. за тону, без врахування податку на додану вартість.

За твердженнями Позивача, які доведено матеріалами справи та відповідає умовам договору №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р., об’єм не закупленого товару з урахуванням толерансу складає 130 200т. у жовтні 2008р. та 130 200т. у листопаді 2008р.

Відповідно до зазначеного, сума штрафних санкцій згідно п.7.2 договору (у редакції додаткової угоди №2 від 23.06.2008р.) становить 86219872,20 грн.

Враховуючи наведені обставини, Позивач звернувся до Відповідача 1 з вимогою №01/959-8.3 від 28.10.2009р. про сплату штрафу у визначеній сумі.

Однак, Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” зобов’язання за п.7.2 договору не виконані.

Відносно зазначеного, будь яких доказів, що підтверджують протилежне, сторонами не надано.

Таким чином, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. у розмірі 86219872,00 грн., на момент прийняття рішення суду не виконане.

30.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” та Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод” укладено договір поруки № ПР 001-30.09.09/1.

За приписами даного договору Відповідач 2 (Поручитель) зобов’язується солідарно відповідати перед Позивачем (Кредитор) за своєчасне та повне виконання зобов’язань Відповідача 1 (Боржник) за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р., включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених даним договором поставки.

Відповідно до п.4.1 договору поруки строк його дії визначений з моменту підписання сторонами і до повного виконання Боржником обов'язків за договором поставки та Поручителем за цим договором.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає поняття строку договору. Згідно з нею строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 2 ст.251 Цивільного кодексу України визначено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За приписами ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Проте, враховуючи зміст ст.631 Цивільного кодексу України строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору.

Тобто, з наведеного виходить, що строк дії договору припиняється у разі належного виконання умов договору поставки Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат”, а саме своєчасного прийняття товару у обсягах обумовлених договором поставки та сплати за нього відповідних грошових коштів, а також штрафних санкцій у разі їх нарахування, оскільки сплата щодо них умовами договору (п.7.2) визначена як обов’язок зазначеної юридичної особи. У іншому випадку, договір поруки втрачає свою чинність в разі сплати Поручителем усіх сум у межах договору поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р., розрахунок за котрі не здійснений Відповідачем 1.

Отже, слід зазначити наступне. Як було вказано раніше, у правовідносинах між Позивачем та Відповідачем 1 є наявним порушення умов укладеного між даними сторонами правочину, у тому числі щодо сплати штрафних санкцій у відповідності до п.7.2 договору поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. Тобто, повне виконання Боржником обов'язків за договором поставки не відбулося. З наведеного вбачається, що припинення договору поставки у зв’язку з остаточним виконанням зазначеного договору не має місця.

В зв’язку з цим Поручитель за договором поруки мав виконати прийняті на себе зобов’язання.

Як виходить з матеріалів справи, Позивач листом №01/959/1-8.3 від 28.10.2009р. звернувся до Відповідача 2 з вимогою щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 86219872,20 грн.

На зазначене звернення Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод” надано відповідь (лист №1341/0109 від 29.10.2009р), за змістом якої останній не визнає вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” у зв’язку з відсутністю належних підстав для їх виконання, передбачених чинним законодавством України та умовами договору поруки.

Проте, за змістом договору поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р. не передбачено передумов щодо виконання основного зобов’язання за ним. Навпроти, п.2.1. даного договору чітко встановлює обов’язок Поручителя у разі невиконання Боржником своїх зобов’язань за договором поставки, та у випадку застосування заходів відповідальності згідно п.1.1 даного договору (пені, процентів, штрафів), на підставі письмового повідомлення Кредитора не пізніше двох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення, погасити за рахунок власних коштів на рахунок Кредитора заборгованість за Боржника за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р.

Згідно п.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З врахуванням даних обставин, приймаючи до уваги дату листа №01/959/1-8.3 від 28.10.2009р. та зміст п.4.1 договору поруки №ПР 001-30.09.09/1, даний договір є таким, що не втратив чинності та має виконуватися.

Отже, приймаючи до уваги висновки суду щодо чинності договору поруки, письмову вимогу №01/959/1-8.3 від 28.10.2009р. та зміст п.2.1 цього договору, є наявним порушення Відповідачем 2 зобов’язання у межах даного правочину.

З огляду на наведене, судом не приймаються доводи Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” викладені у відзиві на позовну заяву за №975/0144 від 26.11.2009р.

Пунктом 2.3 вказаного договору поруки передбачена відповідальність Поручителя перед Кредитором за виконання зобов’язань у повному обсязі належним йому на праві власності майном, у тому числі коштами. Однак, відповідальність обмежується коштами у розмірі 20000,00 грн. за зобов’язаннями Боржника, та у будь-якому випадку не може перевищувати зазначену суму.

Враховуючи викладене вище та встановлення правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, суд дійшов висновку про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” суми штрафних санкцій у розмірі 20000,00грн.

У задоволенні решти позовних вимог до Відповідача 2 відмовити, оскільки його відповідальність згідно п.2.3 договору поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р. обмежена сумою 20000,00 грн.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення збитків у вигляді не отриманого прибутку (втраченої вигоди) у сумі 9319716,00 грн., який би був отриманий Позивачем у випадку своєчасного та повного виконання з боку Відповідача 1 умов договору поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. слід відмовити у зв’язку з їх недоведеністю.

Суду не надано доказів в розумінні ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, які б обґрунтували дані позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Частина 4 тієї ж норми права передбачає, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Ані розмір, ані заходи, вжиті кредитором щодо одержання доходів (упущеної вигоди) Позивачем не підтверджуються документально.

Щодо клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження по справі до вирішення пов’язаною з нею справи №15/326пд про тлумачення змісту правочину, то воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, в порушення наведених норм, копія зазначеної ухвали, долучена до матеріалів справи, належним чином не засвідчена і тому не може вважатись належним доказом у розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що фактично пункт спірного правочину, який є предметом тлумачення по справі №15/326пд досліджений судом в ході розгляду цієї справи.

Одночасно, суд вважає за необхідне наголосити на наступному Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Проте, заявником не надано доказів пов’язаності цих справ. Зі змісту ухвали про порушення провадження по справі №15/326пд не вбачається який саме правочин має бути розтлумачений.

Також не підлягають задоволенню клопотання Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору та призначення дати розгляду справи після 08.01.2010р., які надійшли через канцелярію господарського суду Донецької області 14.12.2009р. з урахуванням того факту, що через неявку Відповідача 1 та ненадання ним витребуваних судом доказів, справа відкладалась тричі (з 17.11.2009р. на 26.11.2009р., з 26.11.2009р. на 04.12.2009р. та з 04.12.2009р. на 14.12.2009р.). При цьому перелік документів, які необхідно було надати суду відповідно до ухвали про порушення провадження по справі від 29.10.2009р., не змінювався. Таким чином, судова колегія вважає, що Відповідач 1 мав достатньо часу для підготовки до слухання даної справи та визначення правової позиції щодо наявного у провадженні спору.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” до Відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області, та Відповідача 2, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення штрафних санкцій за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. у розмірі 86219872,20 грн. та збитків на суму 9319716,00 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Шмідта, 4, ЄДРПОУ 05441447, п/р2600914210 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Постишева, 117, ЄДРПОУ 34093721, п/р26009002036000 у ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО334970) суму штрафних санкцій у розмірі 86199872,20 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Шмідта, 4, ЄДРПОУ 05441447, п/р2600914210 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Постишева, 117, ЄДРПОУ 34093721, п/р26009002036000 у ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО334970) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 23006,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 212,92 грн.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (86101, Донецька область, м.Макіївка, Кіровський район, вул.Металургійна, 47, ЄДРПОУ 33185989, п/р26003959969579 у ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Постишева, 117, ЄДРПОУ 34093721, п/р26009002036000 у ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО334970) 20000,00 грн.

5.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (86101, Донецька область, м.Макіївка, Кіровський район, вул.Металургійна, 47, ЄДРПОУ 33185989, п/р26003959969579 у ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Постишева, 117, ЄДРПОУ 34093721, п/р26009002036000 у ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО334970) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0,05 грн.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8.В судовому засіданні 14.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

9.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                               

Суддя                               Г.Є Курило

Суддя                     Н.І. Ягічева