Ухвала суду № 90166658, 01.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9045/14-ц

н\п 6/490/236/2020

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі судового засідання – Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 20 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник зазначила що згідно цього рішення з неї стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 1201624,13 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Заявник зазначає, що на даний час у Центральному районному судді м. Миколаєва розглядається її заява про перегляд рішення від 20.07.2015 року за нововиявленими обставинами, а також подано позов про визнання припиненою поруки за договором поруки від 01.10.2007 року № 640/582-П582/1 укладеним між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як поручителем. Заявник зазначається, що оскільки справи у судах розглядаються протягом досить тривалого часу, а державна виконавча служба продовжує здійснювати заходи щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, то існує загроза того, що невжиття заходів по відстроченню виконання заочного рішення суду істотно ускладнить чи унеможливить захист та поновлення її законних прав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, давши оцінку доказам, судом встановлені наступні факти та правовідносини.

Судом досліджено виконавчий лист виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 21.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором в сумі 1201624 грн. 13 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Згідно ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що відстрочення рішення суду можливе у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявником не подано жодних підтверджень щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду, а тому заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258- 260, 435, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 20 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя