Ухвала суду № 90166498, 10.06.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3349/17

Провадження № 6-а/488/14/20

У Х В А Л А

іменем України

10.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання комісії в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов`язання міського голови винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати нечинним рішення постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року №54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язати комісію в передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов`язати Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року, яка залишена без змін постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, позов було задоволено: визнано нечинним рішення постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року №54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язати комісію в передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов`язати Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

ОСОБА_1 19 травня 2020 року звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі, у якому просила: зобов`язати суб`єкта владних повноважень – голову постійної комісії Миколаївського міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології ОСОБА_2 в двотижневий строк надати звіт про виконання судового рішення; за злісну відмову від виконання судового рішення по справі № 488/3349/17 від 06.11.2018 року накласти на керівника суб`єкта владних повноважень – голову постійної комісії Миколаївського міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології ОСОБА_2 штраф в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; після накладання штрафу встановити ОСОБА_2 строк повторної подачі звіту не більше двох тижнів.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наданих доказів вбачається, що рішення суду не виконуються на протязі року.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання комісії в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов`язання міського голови винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради, задовольнити частково.

Зобов`язати комісію з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Миколаївськї міської ради подати протягом двох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року,

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Лазарева