Рішення № 9016621, 22.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р.                     Справа № 14/281                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Молокопродукт”,

ЄДРПОУ 30502760, Артемівськ

про стягнення 3847 грн. 32 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Фурса О.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Концерн „Молокопродукт”, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 3847,32 грн., у тому числі основний борг в сумі 3656,50 грн., пеня в сумі 60,06 грн., інфляція в сумі 115,74 грн. та три проценти річних в сумі 15,02 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 03.11.2009р. №07/1379 зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2954,02 грн., у тому числі основний борг в сумі 2777,21 грн., пеня в сумі 49,18 грн., інфляція в сумі 112,87 грн. та три проценти річних в сумі 14,76 грн.

Заявою від 20.11.2009р. №07/1458 позивач змінив підстави позовних вимог, зокрема, підставою для стягнення заявленої у позові суми визначив договір від 15.02.2001р. №01/04870 про надання послуг електрозв’язку та договір від 21.07.2003р. №20/04/04870 про надання у користування виділених некомутованих каналів електрозв’язку.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо повної та своєчасної сплати вартості послуг, наданих за договорами від 15.02.2001р. №01/04870 та від 21.07.2003р. №20/04/04870.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 02.09.2009р., позовні вимоги не визнавав, посилаючись на ті обставини, що з лютого 2009р. позивачем було припинено надання телекомунікаційних послуг відповідачу. Згідно з заявою без номера та дати, що надійшла до суду 20.10.2009р., відповідачем визнано суму основного боргу в розмірі 1734,79 грн. та пені у розмірі 04,75 грн. Проти решти позовних вимог відповідач заперечує у зв’язку з їх безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

15.02.2001р. між сторонами був підписаний договір №01/04870 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку №1, і безплатні послуги, перераховані в додатку №2.

Зокрема, згідно додатку №1 до цього договору позивач встановлює відповідачу телефон, надає місцевий телефонний зв’язок, автоматичний міжміський телефонний зв’язок, автоматичний міжнародний телефонний зв’язок тощо.

Крім цього, між позивачем та відповідачем 21.07.2003р. також був підписаний договір №20/04/04870 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку, згідно з умовами якого позивач надає відповідачу в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а відповідач оплачує вартість робіт по організації виділеного каналу (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

За приписом розділу 2 цього договору виділеним некомутованим каналом є комплекс технічних засобів і середовище розповсюдження, що забезпечує постійну передачу сигналу електрозв’язку. Трактом є комплекс технічних засобів, що забезпечує передачу фіксованого числа каналів тональної частоти або основних цифрових каналів.

Відповідно до додатку А до договору №20/04/04870 від 21.07.2003р. сторонами було зазначено кінцеві пункти каналів: Донецьк-Артемівськ, визначено номер каналу ОВ4/1-1-1-103/12+ОК4-306-3/6, режим роботи (0-24) та номер телефона 3372305.

Згідно додатку Б до договору №20/04/04870 від 21.07.2003р. кінцеві пункти даного каналу -Донецьк та Артемівськ, довжина 70 км., вартість складає на рік: 0,60 (тариф)*24 (години)*365 (кількість днів на рік)*1,2 (ПДВ)=6307,20 грн.; вартість вказаної послуги на місяць становить: 0,60 (тариф)*24 (години)*31 (кількість днів на місяць)*1,1 (ПДВ)=535,68 грн. Технічне обслуговування транслятору дальнього набору на місяць становить 80,12 (тариф)*1,2 (ПДВ)=96,14 грн.

Доказів припинення дії вказаних вище договорів сторонами до матеріалів справи не надано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідно з умовами договорів №01/04870 від 15.02.2001р., №20/04/04870 від 21.07.2003р. позивачем за період з грудня 2008р. по березень 2009р. було надано відповідачу послуги на суму 2777,21 грн.

Факт надання позивачем вказаних послуг відповідачу підтверджується наданими до матеріалів справи нарядом на встановлення телефонів, нарядом на зняття телефонів №Ц1256сн від 14.04.2009р., картками підприємства за грудень 2008р., січень-березень 2009р., в яких визначені вартість та наступні види послуг: оренда МТР каналу, технічне обслуговування транслятору, абонплата за телефон, міжміські розмови.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вказаних документів, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неотримання з лютого 2009р. від позивача послуг електрозв’язку.

Згідно до п.3.2.8 договору №01/04870 від 15.02.2001р. відповідач зобов’язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.5 договору №01/04870 від 15.02.2001р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Одночасно, за змістом п.5.3 договору №20/04/04870 від 21.07.2003р. відповідач проводить оплату щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці на розрахунковий рахунок позивача.

Таким чином, за висновками суду, внаслідок підписання договорів №01/04870 від 15.02.2001р., №20/04/04870 від 21.07.2003р. відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати позивачу вартість міжміських розмов, оренду МТР каналу, технічне обслуговування транслятору (ТНД) та абонентську плату за телефон.

За висновками суду, відповідачем свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати позивачу заборгованості в сумі 2777,21 грн. всупереч вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконані.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України з 21.01.2009р. по 30.04.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 14,76 грн. та інфляцію в сумі 112,87 грн.

Згідно п.5.8 договору №01/04870 від 15.02.2001р., п.6.5 договору №20/04/04870 від 21.07.2003р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 49,18 грн. за період з 21.01.2009р. по 30.04.2009р.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними та не доведені відповідними засобами доказування, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2954,02 грн., у тому числі основний борг в сумі 2777,21 грн., пеня в сумі 49,18 грн., інфляція в сумі 112,87 грн. та три проценти річних в сумі 14,76 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Молокопродукт”, м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 2954 грн. 02 коп., у тому числі основний борг в сумі 2777 грн. 21 коп., пеня в сумі 49 грн. 18 коп., інфляція в сумі 112 грн. 87 коп. та три проценти річних в сумі 14 грн. 76 коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Молокопродукт”, м.Артемівськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк основний борг в сумі 2777 грн. 21 коп., пеню в сумі 49 грн. 18 коп., інфляцію в сумі 112 грн. 87 коп. та три проценти річних в сумі 14 грн. 76 коп., всього заборгованість в сумі 2954 грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 78 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90 грн. 62 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 22.12.2009р.

Суддя