Рішення № 9016530, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р.                     Справа № 25/213                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез Донецької області

про стягнення збитків у сумі 1698982грн.18коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Позивач – державне підприємство „Торезантрацит” м. Торез Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез Донецької області про стягнення збитків у сумі 1698982грн.18коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, договір № 18 кз від 01.06.2005р., Додаток № 1 „Внутрівідомчі норми якості рядового вугілля, що відвантажуються на ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” до договору № 18 кз від 01.06.2005, Додаток № 2 „Норми показників якості продуктів збагачення ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” до договору № 18 кз від 01.06.2005, Додаток № 3 „Вартість збагачення однієї тони вугілля, що відвантажуються на ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” до договору № 18 кз від 01.06.2005, протокол розбіжностей до договору № 18кз від 01.06.2005, Додаток № 4 „Акт звірки по переробці рядового вугілля, що надійшло на ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” від ДП „Торезантрацит”, шахта___” до договору № 18 кз від 01.06.2005, протокол узгодження розбіжностей до договору № 18кз від 01.06.2005, посвідчення про якість вугілля, акти звіряння кількості, якості вугільної продукції, розрахунок знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля, претензію на суму 1698982,18грн. за вих. № 1-04/01-1254 від 16.07.2009, копії квитанції про приймання вантажу, копії довіреностей від 01.01.2008

У відзиві на позовну заяву (вих. № 6-116 від 30.11.2009р.) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що претензії з боку позивача по якості вугільної продукції до відповідача не пред’являлися; представники ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” для приймання та складення двостороннього акту по факту поставки неякісної продукції у відповідності до п. 3.4. договору та положень Інструкції П-7 не викликались. Тобто, на момент прийняття позивачем спірної вугільної продукції вугільна продукція відповідала показникам якості, обумовленим в договорі. Згідно договору та додаткової угоди від 24.12.2007 до договору відвантаження концентрату (АШ збагачений) за якістю здійснювалося відповідачем відповідно з ДСТУ 4083-2002. Граничні норми показників якості в ДСТУ 4083-2002 встановлені тільки по волозі (для марки А не більше 10%), а браком є продукція, яка не може бути віднесена до одної з категорій якості, які зазначені в п. 4.1. ДСТУ 4083-2002. Показники якості, які зазначені в посвідченнях якості до спірної вугільної продукції, відповідають вимогам якості, передбаченим умовами договору. Крім того, з розрахунку збитків не можливо розуміти, з яких підстав нарахована сума збитків, чим документально обґрунтована сума збитків. Так, позивач зазначає, що всього було відвантажено 344972тн вугільної продукції для ТЕС, в розрахунку фігурує тільки 32582,354тн отриманої вугільної продукції. В позові не вказано, з якими показниками якості отримана вугільна продукція, яка, на його думку, відповідає вимогам якості та не увійшла до розрахунку ціни позову.

          Відповідач направив до суду клопотання (вих. № 6-118 від 07.12.2009), в якому зазначив про те, що позивач додаткового фінансування, додаткових оплат та витрат для отримання доходу від продажу ТЕС вугільної продукції не робив, тому, з огляду на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3, ніяких збитків не поніс. Також, у даному клопотанні просить суд:

- зобов’язати позивача надати для залучення до матеріалів справи договори поставок вугілля, укладені між ТЕС та ДП „Торезантрацит” на 2008 рік; рахунки, які позивач виставив за 344972тн вугільної продукції на суму 16665156,73грн., поставленої ТЕС, та докази оплати по цим рахункам; розрахунок суми приплати, зроблений ТЕС за поставлену вугільну продукцію, показники якості якої перевищують середні показники;

- витребувати у СУ МУМВС України в Донецькій області оригінал або завірену копію додаткової угоди від 24.12.2007 до договору № 18кз від 01.06.2005;

- здійснювати фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

          Суд розглянув зазначене клопотання відповідача та не задовольняє його в частині зобов’язання позивача надати для залучення до матеріалів справи перелічені в клопотанні документи та в частині витребування у СУ МУМВС України в Донецькій області оригіналу або завіреної копії додаткової угоди від 24.12.2007 до договору № 18кз від 01.06.2005, за відсутністю обґрунтованих підстав.

          Щодо клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, то представники позивача та відповідача в судове засідання 17.12.2009 не з’явилися, а, отже, фіксувати процес за відсутністю сторін, не доцільно.

          Також, відповідач через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату.

          Зазначене клопотання суд розглянув та не задовольняє, оскільки відсутні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, для відкладення розгляду справи на іншу дату.

          16.12.2009 позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання (вих. № 04/01-2291 від 16.12.2009), в якому просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ДП „Вугілля України”. До клопотання додав копію договору № 06-08/1-ЕН постачання вугільної продукції від 13.07.2007, укладеного між ДП „Вугілля України” (Покупець) та ДП „Торезантрацит” (Постачальник), та копії Додатків до цього договору, копії довіреностей від ДП „Вугілля України”.

          Суд розглянув дане клопотання позивача та залишає його без задоволення, оскільки не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для його задоволення.

          В запереченнях на відзив (вих. № 04/01-2296 від 16.12.2009) позивач наголосив на тому, що ДП „Торезантрацит” є лише власником вугільної продукції, а не вантажовідправником.

Представники позивача та відповідача в засідання суду 17.12.2009 не з’явилися. Про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду на зворотній стороні ухвали суду від 01.12.2009, оригінал якої міститься в справі.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.06.2005 між ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” (Виконавець) та ДП „Торезантрацит” (Замовник) був укладений договір № 18 кз.

У відповідності до п. 1.1. даного договору Замовник передає на переробку Виконавцю рядове вугілля, кількість та якість яких зазначені в Додатку № 1, для збагачення на ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”. Транспортування вугілля до ст. Пелагєєвський Донецької залізниці за рахунок Замовника. Виконавець приймає вугілля, збагачує його та передає Замовнику продукти збагачення (згідно Додатку № 1) на ст. Пелагєєвський Донецької залізниці.

Пунктом 2.1. договору визначено, Замовник поставляє вугілля згідно внутрівідомчих виробничих норм показників якості рядового вугілля шахти з показниками, зазначеними в Додатку № 1 до цього договору. Показники якості визначаються від одноразово поставленої партії вугілля. Методи відбору та підготовки проб повинні відповідати ДСТУ 4096-2002 (з змінами та доповненнями). Якість вугілля визначається на підставі посвідчень якості ВТК ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”.

Додатком № 1 від 01.06.2005 „Внутрівідомчі норми якості рядового вугілля, що відвантажуються на ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” до договору № 18 кз від 01.06.2005 Сторони узгодили обсяги, марку рядового вугілля та його якісні показники: зольність, сіра, волога та зола породи. Плановий вихід втрат – 0,5%.

Додатком № 2 від 01.06.2005 „Норми показників якості продуктів збагачення ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” до договору № 18 кз від 01.06.2005 Сторони узгодили марку продуктів збагачення та його якісні показники: зольність, сіру вологу.

У відповідності до п. 2.5. договору якість вугілля, що поставляється за цим договором, повинна відповідати характеристикам, зазначеним в п. 2.1. цього договору.

У випадку наявності сумнівів у Замовника в даних про якість вугілля, визначених Виконавцем, Замовник має право направити до Виконавця уповноваженого довіреністю представника для його присутності при визначенні Виконавцем якості вугілля, що надійшло від Замовника. У цьому випадку представник Замовника повинен мати власні посвідчення якості на вугілля, при визначенні якості якого він присутній. За результатами визначення якості в присутності представників Замовника складається спільний акт, данні якого приймаються к розрахунку.

Пункти 3.1., 3.4. договору закріплюють, Виконавець здійснює та відвантажує концентрат згідно технічним умовам фабрики з показниками, зазначеними в Додатку № 2 до цього договору. Вищезазначені показники якості визначаються для середньої проби окремої партії концентрату. Під партією концентрату приймається кількість вагонів, відвантажених за одним посвідченням якості. Методи відбору та підготовки проб концентрату повинні відповідати ДСТУ 4096-2002 (з змінами та доповненнями).

Якість концентрату, що поставляється за цим договором, повинна відповідати характеристиками, зазначеним в п. 3.1. цього договору, та підтверджуватись посвідченням якості, виданим ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”.

24.12.2007 Сторони підписали додаткову угоду до договору № 18кз від 01.06.2005, відповідно до якої Додаток № 1 „Внутрівідомчі норми якості рядового вугілля, що відвантажуються на ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” до договору № 18 кз від 01.06.2005 та Додаток № 2 від 01.06.2005 „Норми показників якості продуктів збагачення ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” до договору № 18 кз від 01.06.2005 виклали в іншій редакції, змінивши показники якості. Також, в Додатку № 2 в „примітках” Сторони узгодили: продукти збагачення марки АКО, АМ, АС згідно ТУ У 10.1-23472138-113-2003, марки АШ об – згідно ДСТУ 4083-2002.

У відповідності до п. п. 3.4., 3.5. та 3.6. прийомка концентрату по якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції П-7 з наступними змінами та доповненнями. У випадку виникнення у одержувача сумнівів в якості концентрату, що надійшов, виклик представника ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” обов’язковий для проведення спільного відбору проб та визначення якості. Результат спільного опробування оформлюється двостороннім актом, данні якого приймаються к розрахунку (п. 3.4. договору).

Замовник зобов’язаний в своїх договорах з покупцями продуктів збагачення (споживачами або посередниками) передбачити умови про обов’язковий виклик представника ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” для проведення спільних переважувань та опробувань у випадку сумнівів одержувача в кількості або якості концентрату, що відвантажується Виконавцем (п. 3.5. договору).

Замовник зобов’язаний здійснювати видачу представникам Виконавця власних довіреностей для їх участі в прийомці по якості та кількості концентрату у одержувача (п. 3.6. договору).

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на акти звірок по кількості та якості партій вугільної продукції, що поставляється, посвідчення якості ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” за 2008 рік. Позивач вважає, що відповідач, в порушення п. п. 3.1., 3.4. договору, поставив продукти збагачення, які не відповідають по якісним характеристикам Додатку № 2 до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна продукція поставлялася в 2008 році, тобто вже після укладення між сторонами додаткової угоди від 24.12.2007, відповідно до якої, зокрема, Додаток № 2 від 01.06.2005 „Норми показників якості продуктів збагачення ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” до договору № 18 кз від 01.06.2005 був викладений в іншій редакції: з зазначенням інших показників якості продуктів збагачення та з посиланням на ТУ У 10.1-23472138-113-2003 (марки АКО, АМ, АС), на ДСТУ 4083-2002 (марка АШ об).

Позивач про дану угоду суду не повідомив, по тексту позовної заяви на неї не посилався та не надав для залучення до матеріалів справи.

Окрім того, позивач Актів про прийомку продукції по якості, двосторонніх актів спільного відбору проб та визначення якості, довіреностей, виданих представникам Виконавця, для їх участі в прийомці концентрату по якості у одержувача, складених та виданих відповідно до п. 3.4. та 3.5. договору, суду не представив.

Посилання позивача на довіреності № б/н від 01.01.2008, видану ДП „Торезантрацит” на ім’я Бойко А.В., як на довіреності на представників ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”, судом до уваги не приймається, оскільки цією довіреністю Бойко А.В. уповноважується представляти інтереси саме ДП „Торезантрацит” з питань, пов’язаних з кількістю та якістю вугільної продукції, що відвантажується на адреси ТЕС (вантажовідправник ТОВ „ДЗК”).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу положень ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з вищенаведених пунктів договору, Сторони обопільно узгодили порядок прийомки продукції по якості та документи, якими підтверджується факт поставки неякісної продукції та, відповідно, її неякісність.

Позивач таких документів в підтвердження поставки відповідачем неякісної продукції суду не надав.

До того ж, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

          В свою чергу, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачає, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України визначає, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

          Стаття 22 ЦК України під збитками розуміє:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить

зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 2-4 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом; суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Водночас, стягнення збитків можливо лише при наявності певних передбачених законодавством умов, сукупність яких утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою для цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків.

          Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Позивач, з посиланням на ст. 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 610, 611, 623 ЦК України заявляє до стягнення збитки в розмірі 1698982,18грн. Доказів понесення збитків на зазначену суму, документів, з яких вбачаються заходи, вжиті позивачем щодо одержання доходів (грошових коштів від реалізації вугільної продукції), документів в підтвердження протиправності поведінки відповідача як заподіювача збитків, позивач суду також не представив, причинного зв’язку між діями відповідача та заподіянням збитків не довів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Проаналізувавши положення вищенаведених статей Цивільного та Господарського кодексів України, умови договору та додаткової угоди до нього, документи, наявні в справі, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду та документально не підтвердив факт понесення збитків на заявлену у позові суму.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, тому відмовляє в їх задоволені.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

          Згідно ст. ст. 173, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 22, 509, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез Донецької області про стягнення збитків у сумі 1698982грн.18коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи