Рішення № 9016474, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р.                     Справа № 15/329                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Нєразік М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Абсолют Стіл” м. Київ (код ЄДРПОУ 34619497)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль Трейд” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33100140)

про стягнення 273420,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Варварюк Д.Ю. за довіреністю б/н від 11.12.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Абсолют Стіл” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль Трейд” м. Донецьк про стягнення 273420,00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/329, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач надав до суду клопотання від 11.12.2009 р., в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору між сторонами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2009 р. сторони уклали договір № 03/02/09, згідно якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупця, а покупець (позивач) зобов’язався прийняти та оплатити обладнання у кількості та якості згідно специфікацій, що є невід’ємною частиною даного договору.

До спірного договору сторони уклали специфікацію № 1 від 03.02.2009 р., якою передбачили найменування, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару; а також термін постачання до 01.08.2009 р.; строки та порядок оплати: попередня оплата в розмірі 70% вартості обладнання підлягає сплаті не пізніше 15.04.2009 р., залишок вартості обладнання підлягає сплаті не пізніше 30 календарних днів з дати поставки обладнання. Договір та специфікація підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

Позивач на підставі договору № 03/02/09 від 03.02.2009 р. з урахуванням умов специфікацій до нього здійснив передоплату за обладнання на загальну суму 469900,00 грн. згідно банківських виписок від 26.03.2009 р. на суму 190000,00 грн., від 14.04.2009 р. на суму 49000,00 грн. та на суму 230900,00 грн., завірені копії яких містяться в матеріалах справи. Призначенням платежу вказана оплата за обладнання згідно договору № 03/02/09 від 03.02.2009 р.

В специфікації № 1 від 03.02.2009 р. до договору передбачена загальна сума товару 390600,00 грн.; 70% від цієї суми складає 273420,00 грн.; при цьому позивач фактично сплатив 469900,00 грн.

З письмових пояснень позивача (вх. № 02–41/60625 від 17.12.2009 р.) вбачається, що він сплатив суму, більшу ніж зазначено в специфікації № 1 у зв’язку з тим, що до цієї суми була включена вартість товару за іншими специфікаціями до договору. Інші специфікації до договору № 03/02/09 від 03.02.2009 р. позивач до суду не надав, тому як підстави позовних вимог засновані виключно на спірному договорі та специфікації № 1. Тобто, інші специфікації не є спірними по даній справі.

З умов договору вбачається, що у відповідача виник обов’язок поставити товар до 01.08.2009 р. Поставку товару відповідач у встановлений договором з урахуванням специфікації строк не здійснив.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що при порушенні продавцем термінів постачання обладнання більше ніж на 30 календарних днів покупець має право вимагати повернення отриманої продавцем суми попередньої оплати за обладнання.

Позивач направив відповідачу лист № 07/09/09 від 07.09.2009 р., в якому вимагає повернути попередню оплату на суму 273420,00 грн. Завірена копія листа міститься в матеріалах справи. Факт відправлення вказаної вимоги позивачем та отримання її відповідачем підтверджується підписом представника відповідача – Леонтьєва Д.М. на даному листі про його отримання із зазначенням дати такого отримання, якою є 07.09.2009 р. Підпис Леонтьєва Д.М. скріплений печаткою ТОВ “Вертикаль Трейд”.

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач передоплату на суму 273420,00 грн. не повернув.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, у позивача виникає обов’язок оплатити товар, а у відповідача – передати товар. В спірному договорі сторони погодили строк передачі товару до 01.08.2009 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Статтею 526 того ж Кодексу передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно вказаної норми закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов’язки у відповідача.

Стаття 693 ЦК України як спеціальна норма закону не встановлює строку виконання грошового зобов’язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки). Спірним договором № 03/02/09 від 03.02.2009 р. строк повернення постачальником суми передоплати, здійсненої покупцем, також не визначений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Стаття 693 ЦК України передбачає можливість виникнення обов’язку продавця повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушення ним строку поставки товару, відмови покупця від свого права згідно договору на отримання товару та пред’явлення вимоги продавцю повернути сплачені кошти.

У пункті 5.2 спірного договору сторони передбачили право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати за умови порушення продавцем терміну постачання обладнання більш ніж на 30 календарних днів. Тридцятиденний термін прострочення постачання від встановленого договором строку (01.08.2009 р.) закінчився 31.08.2009 р. Право вимоги повернення передоплати для позивача настало.

Лист № 07/09/09 від 07.09.2009 р. підтверджує факт того, що позивач відмовився від отримання товару та пред’являв відповідачу вимогу про повернення передоплати за товар.

Відповідач надав до суду клопотання від 11.12.2009 р., в якому визнав факт отримання від позивача передоплати на суму 273420,00 грн. Проти позовних вимог відповідач заперечує тим, що вказані спірні грошові кошти були використані для закупівлі обладнання по договору, тому можливість постачання не втрачена, у зв’язку з чим відповідач посилається на свій намір виконати умови п. 2.2 договору № 03/02/09 від 03.02.2009 р. у найближчий час.

Такі заперечення відповідача суд не приймає до уваги, тому як він прострочив поставку обладнання. Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати (що в свою чергу виключає право покупця вимагати передання оплаченого товару) та в формі листа пред’явив вимогу щодо повернення суми передоплати. Відповідач зобов’язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з дати отримання ним такої вимоги, якою є 07.09.2009 р. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тобто, строк повернення попередньої оплати наступив у період з 08.09.2009 р. по 14.09.2009 р. включно, а вже з 15.09.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання для відповідача. Відповідач свої зобов’язання повернути суму передоплати не виконав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення передоплати в сумі 273420,00 грн. суд вважає обґрунтованими, тому їх задовольняє.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль Трейд” (юридична адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22; код ЄДРПОУ 33100140; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Абсолют Стіл” (юридична адреса: 04086, м. Київ, вул. Ольжича, 5/83; код ЄДРПОУ 34619497; інші відомості в матеріалах справи відсутні) попередню оплату на суму 273420,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 2734,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні 17.12.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя