Ухвала суду № 90164302, 04.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17626/17

Провадження № 6/752/154/20

У Х В А Л А

04.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню частково, виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває заява представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню частково, виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В ході розгляду справи представник АТ «Акцент-Банк» подав заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, без розгялду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин..

Оскільки положення Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника АТ «Акцен-Банк» про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого предстаника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника АТ «Акцент-Банк» про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким,, що не підлягає виконанню частково, без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню частково, виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: