Ухвала суду № 90163333, 02.07.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3849/20

№ провадження 1-кп/646/760/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Саламахи В.О.,

прокурора – Заярного С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220060001990 від 09.08.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.05.2010 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 08.06.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.05.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185,70,71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 24.06.2014 звільненого умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів, 17.08.2017 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений умовно-достроково 03.07.2019 на 11 місяців 10 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловив думку щодо можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, відсутні.

Крім того, просив вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно Єфіменку ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд обвинувального акту, проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечував, просив змінити на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та надані сторонами доводи, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за зазначеним обвинувальним актом до відкритого судового розгляду.

Щодо дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.07.2020.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні злочинів, однин з яких є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, наявність таких ризиків, як переховування від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які були встановлені слідчим суддею не зменшилися та продовжують існувати.

Суд вважає недоведеним наявність такого ризику, як незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Із клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вбачається що зібрані докази обгрунтовують обвинувачення ОСОБА_1 .

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 діб, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуального поведінку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 314-1, 315, 316, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 13.07.2020 в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У судове засідання викликати учасників процесу. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 30.08.2020 включно. Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягои 7 діб.

Суддя Шелест І.М.