Постанова № 9016246, 09.12.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 р. № 16/208/08-16/4/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ткаченко Н.Г,

суддів Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30липня 2009р. у справі №16/208/08-16/4/09 за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех" про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 7серпня 2008 р. за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя порушено провадження в справі про банкрутство ТОВ "Політех" у порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою цього ж суду від 13серпня 2008 р. ТОВ "Політех" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30липня 2009р. затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ "Політех", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Політех", провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Політех", тобто є власником товариства звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30липня 2009р., а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої інстанції, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Політех", ліквідовано банкрута та провадження по справі припинене мотивована тим, що у боржника ТОВ "Політех" відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги ініціюючого кредитора, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором не вдалось встановити місцезнаходження керівних органів боржника, а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст.4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Політех" було порушено на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення провадження по справі про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Однак, як вбачається зі ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження, податкові вимоги, на які посилався ініціюючий кредитор в підтвердження безспірності своїх вимог, не є виконавчим документом.

Таким чином, заява ініціюючого кредитора подана за відсутності безспірних вимог до боржника.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він, як засновник ТОВ"Політех", частка якого у статутному капіталі становить 100% статутного капіталу, погасив за час ліквідаційної процедури всю наявну у підприємства перед кредиторами заборгованість, а при розгляді справи про банкрутство суд не дослідив всіх обставин справи, зокрема, наявність майна боржника, пославшись лише на рішення зборів кредиторів від 27липня 2009р. про неліквідність матеріальних цінностей ТОВ "Політех", що були в наявності у боржника та про відсутність у нього активів, достатніх для продовження господарської діяльності, про що складено протокол зборів кредиторів №1 від 27липня 2009р.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання ТОВ "Політех" банкрутом.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатором вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника зазначеним вимогам не відповідає, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30липня 2009р. у справі №16/208/08-16/4/09 скасувати.

Справу №16/208/08-16/4/09 направити на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех" (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5-а, код ЄДРПОУ 31380097), проведену відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 30липня 2009р.

Головуючий: Ткаченко Н.Г. Судді:Білошкап О.В. Катеринчук Л.Й.