Постанова № 9208493, 12.04.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

12 квітня 2010 р. № 4/254 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддівШевчукС.Р.

ДемидовоїА.М.

КролевецьО.А.

розглянувши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2010р.

у справі № 4/254

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медпромінвест"

доВідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

простягнення 184800,00грн.

за участю представників:

позивача: ПавленкоС.М., ФольцтІ.Ю.

відповідача: не з’явився

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі –"ТОВ") "Медпромінвест" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (надалі –"ВАТ"Азовсталь") про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 184800,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем оплати поставленого товару та порушенням ст.193ГК України та ст.526ЦК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. (суддя ГринькоС.Ю.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з ВАТ"Азовсталь" 184800,00грн. заборгованості та судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов оплати за поставлений позивачем товар та наявністю підстав для застосування норм ст.ст.193,268ГК України та ст.ст.526, 530, 655ЦК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. (судді М’ясищевА.М., ВеличкоН.Л., МоскальоваІ.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ"Азовсталь" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, а саме ст.43ГПК України та неправильним застосуванням судами норм ст.692 ЦК України.

Сторони, згідно з приписами ст.1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.11.2007р. між ТОВ"Медпромінвест" (постачальник) та ЗАТ"Азовсталь" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №4600030784/601 (надалі –"Договір"). 26.06.2008р. сторонами до Договору підписано Специфікацію №1 (надалі –"Специфікація").

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно Договору та Специфікації сторони погодили, що постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує дезактин (фасування 1кг) ТУ У 22920528.002 у кількості 8000кг за ціною 38,50грн. без ПДВ на загальну суму 369600,00грн. з ПДВ.

У відповідності до п.4.2. Договору продукція повинна бути поставлена в строки, передбачені в специфікаціях до договору. Пунктом 3 Специфікації визначено, що строк поставки складає три дні з моменту відправлення письмової заявки постачальнику покупцем.

Оплата поставленого товару здійснюєтьсяпротягом 10 банківських днів з моменту отримання товару та надання переліку документів, зазначених в п. 7.1 Договору: видаткова накладна, рахунок, податкова накладна, сертифікат якості, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку (п.6.3.Договору, п. 5 Специфікації).

Суди встановили, що за замовленням відповідача від 14.07.2008р. позивачем відпущено представнику відповідача за довіреністю серії НЕЙ№335883/325 від 16.07.2008р. 4тони дезактіну на суму 184800грн. за видатковою накладною №МП00-01781 від 16.07.2008р., який оплачений відповідачем в повному обсязі, що підтверджується витягом з банківського рахунку від 25.07.2008р.

Представником відповідача на підставі довіреності серії НБЙ №333770/1563 від 22.09.2008р. по видатковій накладній №МП00-02338 отримано ще 4тони дезактіну на суму 184800,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам і від їх оплати.

Поставка по видатковій накладній №МП00-02338, як встановлено судами, здійснювалась без попередньої заявки відповідача, однак останній товар прийняв без зауважень та заперечень стосовно якості продукції, але ухилився від оплати даної продукції. Крім того судами з’ясовано, що позивачем на виконання умов Договору на адресу відповідача 22.08.2009р. відправлено рахунок, видаткова накладна, сертифікат якості та копія свідоцтва про державну реєстрацію детзасоба "Дезактин".

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ч.1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи дані норми законодавства господарськими судами мотивовано зазначено, що з урахуванням порушення відповідачем зобов’язання з оплати поставленого товару, позовні вимоги про стягнення з ВАТ"Азовсталь" заборгованості в сумі 184800,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Викладені ВАТ"Азовсталь" у касаційній скарзі твердження висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення ст.ст.32, 33, 34 ГПК України.

Відповідно до п.1 Рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р. у справі № 1-1/2010 "В аспекті конституційного подання: –визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення … касаційного оскарження рішення суду" у системному зв’язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; законом можуть бути передбачені й інші форми оскарження та перегляду рішень судів загальної юрисдикції". Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. у справі №4/254 залишити без змін.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                   С. Шевчук

судді:                               А. Демидова

                                                                       О. Кролевець