Ухвала суду № 90156562, 02.07.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5064/17

Провадження 2/362/124/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської областізаяву Степанової Ірини Георгіївни до про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Впровадженні Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областізнаходиться цивільнасправа запозовом ПАТ«Перший українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особізаконного представника ОСОБА_1 ,третя особа Калинівськаселищна радаВасильківського районуКиївськоїобласті, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Васильківської РДА Київської області та Центр надання адміністративних послуг при Васильківській районній державній адміністрації, про виселення.

01 липня 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів забезпечення, в якій просила: 1. накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4); 2. заборони провадити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка наразі є власністю ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер: 35004135 від 28 04.2017р. (16:46:40), номер запису про право власності 20210236, від 26 04.2017р. (16:15:32), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1237273732214, квартира, об`єкта житлової нерухомості. Підстава виникнення права власності: Вимога про прийняття предмету іпотеки № 61-05-332/1, від 25.04.2014 року, Договір іпотеки № 4994426 № 5459, від 18.09.2006р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Миронюк О. В.; Кредитний договір № 4975779 від 18.09.2006р, повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н від 29.04.2)314р., видавник:Укрпошта.).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала,що Васильківським міськрайонним судом Київської області розглянута судова справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради» Васильківського району Київської області, треті особи: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яким позов було задоволено. Банк не погодився з рішенням Васильківського міськрайсуду від 18.10.2019 року та подав апеляційну скаргу, 10 червня 2020 року Постановою Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ». Наразі ОСОБА_1 готується касаційна скарга на вищевказану постанову суду про відмову в задоволенні мого позову. Зазначає, що у випадку задоволення її касаційної скарги, виконання рішення суду буде неможливим, оскільки наразі існує реальна загроза вибуття майна з власності ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у власність будь-якої іншої особи.

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п. 5 ч. 1 та ч. 3ст.150 ЦПК Українипозов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

За змістомст.23 Закону України «Про іпотеку», в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача цього нерухомого майна, навіть якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження цього майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у такому обсязі й на таких умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, зупинення продажу обтяженого нерухомого майна порушує права стягувача та позбавляє його можливості отримати узгоджену гарантію забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, а арешт на іпотечне майно позбавляє можливості нового власника предмета іпотеки до якого, крім іншого, перейшли всі обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, розраховувати на можливість погашення отриманих обов`язків за рахунок предмета іпотеки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.149,151,153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.М. Кравченко