Постанова № 9015270, 05.11.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 р. № 2-26/10121-2008 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В.,

суддівДанилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (доповідач),

розглянувши

касаційне поданняПершого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення від 21.11.2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі№2-26/10121-2008

за позовомСпуб*єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

доКримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"

проВизнання права власності та зобов*язання здійснити реєстрацію За участю представників сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- не з*явились

Від Генеральної прокуратури Україги Сахно Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.08 (суддя Медведчук О.Л.) позов задоволено, визнано за СПД ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю літ.А, загальною площею 2485кв.м, на вбудоване нежитлове приміщення літ."а1", площею 20,9кв.м та навіс літ."а2", площею 34,9кв.м санітарно-побутового корпусу "Лазурний", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зобов*язано відповідача зареєструвати за СПД ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю літ.А, загальною площею 2485кв.м, на вбудоване нежитлове приміщення літ."а1", площею 20,9кв.м та навіс літ."а2", площею 34,9кв.м санітарно-побутового корпусу "Лазурний", розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим у касаційному поданні просить рішення по справі скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Подання мотивоване неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Розглянувши матеріали справи та касаційного подання, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до Положення "Про готельний та медично-відновлювальний лікувальний центр "Лазурний", затвердженого в. о. директора Державного підприємства "Українська рибодобувна компанія" та погодженого рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 03.10.2001 № 1080, готельний та медично-відновлювальний лікувальний центр "Лазурний" є структурним підрозділом Державного підприємства "Українська рибодобувна компанія".

На підставі наказу Фонду державного майна України від 07.11.2002 № 1959 "Щодо участі Фонду державного майна у товаристві з обмеженою відповідальністю "Українська рибодобувна компанія" (TOB "УРДК"), підтримавши пропозицію Державного департаменту рибного господарства, Фонд державного майна України виступив учасником TOB "УРДК". У зв'язку з чим відповідно до акту прийому-передачі майна від 18.11.2002 до статутного фонду TOB "УРДК" Фондом державного майна України передано у власність будівлі та споруди, в тому числі санітарно-побутовий корпус "Лазурний".

СПД ОСОБА_4 є орендарем приміщень площею 1343 кв.м., що знаходяться у будівлі готельного та медико-відновлювального лікувального центру "Лазурний", загальна площа якого становить 2467,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди за № 7 від 08.04.2003, укладеного із готельним та медико-відновлювальним лікувальним центром «Лазурний«Українська рибодобувна компанія».

Ухвалою господарського суду АРК від 21.12.2007 у справі № 2-6/7857.1-2006 за заявою ВАТ "Керчрибпром" до боржника TOB "Українська рибо добувна компанія" про визнання банкрутом, було затверджено звіт ліквідатора Шармо нової В.О. та ліквідаційний баланс TOB "Українська рибодобувна компанія", банкрута - TOB "Українська рибо добувна компанія" (код ЄДРПОУ 31252576) ліквідовано, виключивши з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Згідно відомостей Головного управління статистики в АРК від 27.05.2008 за № 05.3-5/1660, Виконавчим комітетом Керченської міської ради АРК проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи TOB "Українська рибодобувна компанія" (код ЄДРПОУ 31252576) про що зроблено запис за № 11411170004001399 від 11.01.2008.

Пунктом 9.7 договору оренди № 7 від 08.04.2003 року сторони передбачили, що у разі банкрутства орендодавця, орендар має право у судовому порядку визнати за собою право власності на орендовані приміщення.

Господарський суд першої інстанції вважає, що з моменту, коли відповідно до положень пункту 11 частини 1 ст. 346 ЦК України у орендодавця (TOB "Українська рибодобувна компанія") виникла обставина яка припиняє його право власності, у позивача водночас виникло законне право на визнання за ним права власності на санітарно-побутовій корпус "Лазурний", що розташований за адресою: м. АДРЕСА_1

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а також право власності вважається набутим, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок ліквідації боржників та особливий порядок відчуження майна банкрута, що не передбачає у будь-якому випадку безоплатного відчуження державного майна.

Зокрема, ст.30 вказаного Закону визначено, що при цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Частиною 7 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому ним органу, а майно державних підприємств - відповідному органу приватизації для наступного продажу. Кошти, одержані від продажу цього майна, спрямовуються до Державного бюджету України.

Таким чином, господарському суді при розгляді справи слід було з*ясувати правовідносини сторін з огляду на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням цього визначитись чи виникло у позивача - СПД ОСОБА_4 право власності на спірне майно.

Крім того, пунктом 5 Перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Вказане положення кореспондується з п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що КРП "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" є лише технічним органом, що здійснює реєстрацію об'єктів нерухомого майна за його місцезнаходженням на підставі правовстановлюючих документів і таким чином не може бути відповідачем відносно вимог про визнання права власності.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення у справі підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, обєктивно зясувати всі обставини справи, надати обєктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення від 21.11.2008 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-26/10121-2008 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська