Рішення № 90131820, 01.07.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/221/20

Провадження № 2/188/195/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/221/20

позивач: Кредитна спілка «САМАРА»

відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «САМАРА» подано до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 27482.88 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2018 року між Кредитної спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 140/18.

Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 01.03.2018 року що підтверджується Видатковим касовим ордером №26.

Відповідно до умов Кредитного договору № 140/18від 01.03.2018 року ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору.

Станом на 06.02.2020 року заборгованість становить 27482 грн. 88 коп., яка складається :

- залишок по кредиту – 11823.61 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 15659.27 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 140/18 від 01.03.2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки), поручителем за Договором поруки.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 140/18 від 01.03.2018 року є солідарним боржником, вимоги до нього є цілком законні та не суперечать чинному законодавству

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 . Відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки отримував належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поштові конверти з судовими повістками з повідомленнями 5270002514317 та 5270002497951 були повернуті до суду з позначкою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене, суд розглядає справу у відсутність відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідність ст. 509 ЦК України – зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України – позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ „Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом."

Відповідач був зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним виконано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 140/18 від 01.03.2018 року, згідно якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачу претензії.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 140/18 від 01.03.2018 року станом на 06.02.2020 року становить 27482 грн. 88 коп., яка складається :

- залишок по кредиту – 11823.61 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 15659.27 грн. і підлягає стягненню з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 140/18 від 01.03.2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки) ) та ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки), відповідно до умов якого, поручитель зобов`язалися перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, відповідач ОСОБА_2 про це належним чином повідомлений.

Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 2102.00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги умови кредитного договору, ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст,526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , суму заборгованості, яка становить 27482 грн. 88 коп., та складається :

- залишок по кредиту – 11823.61 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 15659.27 грн. на користь Кредитної спілки «САМАРА» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська,17а, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ЄДРПОУ 35934134 .

Стягнути, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «САМАРА» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська,17а, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ЄДРПОУ 35934134 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, але у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 30 березня 2020 року

№ 540-IX такий строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Курочкіна