Ухвала суду № 90131819, 01.07.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/221/20

Провадження № 2/188/195/2020

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 липня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: Кредитна спілка «САМАРА»

відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «САМАРА» подано до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 27482.88 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2018 року між Кредитної спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 140/18.

Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 01.03.2018 року що підтверджується Видатковим касовим ордером №26.

Відповідно до умов Кредитного договору № 140/18від 01.03.2018 року ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору.

Станом на 06.02.2020 року заборгованість становить 27482 грн. 88 коп., яка складається :

- залишок по кредиту – 11823.61 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 15659.27 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 140/18 від 01.03.2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки), поручителем за Договором поруки.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 140/18 від 01.03.2018 року є солідарним боржником, вимоги до нього є цілком законні та не суперечать чинному законодавству

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 . Відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки отримував належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поштові конверти з судовими повістками з повідомленнями 5270002514317 та 5270002497951 були повернуті до суду з позначкою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 280-282 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна