Ухвала суду № 90131817, 01.07.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/705/16-ц

Провадження № 2-сз/188/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення йому 50% судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

До суду з клопотанням про повернення 50% судового збору звернувся ОСОБА_1 .

В клопотанні він прохає суд, в порядку ч.3,4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути йому 50% судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цивільним позовом від якого він відмовився і його відмова була прийнята судом та провадження по справі закрите про що суд вказав в ухвалі суду від 30.06.2020 року.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками суддя встановила, що дійсно 30.06.2020 року судом прийнята відмова позивача ОСОБА_1 , від його позовних вимог і провадження по даній справі закрито, але судом не вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Так дійсно при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 , сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією № 0.0.564860527.1 від 09.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 551 гривня 21 коп.

Також позивачем ОСОБА_1 , був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією № 0.0.1378460886.1 від 12.06.2019 року у сумі 2620 гривень 00 коп в АТ КБ «Приватбанк».

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя вважає за необхідне вказати, що посилання ОСОБА_1 , при зверненні до суду з даним клопотанням на ч.3,4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є помилковим тому, що у вказаній статті зазначено : « сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила закриття (припинення) провадження у справі (КРІМ ВИПАДКІВ, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях».

Але, суддя вважає, що постільки законодавцем передбачений інший випадок повернення 50% судового збору позивачеві, оговорений у ст. 142 ЦПК України і питання щодо повернення вказаного збору не вирішене судом при закритті провадження по справі, то клопотання ОСОБА_1 , підлягає задоволенню у порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України де вказано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суддя прийшла до переконання, що вказане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 142, 259-261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення 50% судового збору – задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 36725512, (юридична адреса: 52700, смт. Петропавлівка вул. Миру (Жовтнева), б. 68 Дніпропетровської області) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним на підставі квитанції № 0.0.564860527.1 від 09.06.2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 275 гривень 60 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 36725512, (юридична адреса: 52700, смт. Петропавлівка вул. Миру (Жовтнева), б. 68 Дніпропетровської області) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним на підставі квитанції № 0.0.1378460886.1 від 12.06.2019 року через АТ КБ «Приватбанк» в сумі 1310 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва