Ухвала суду № 9012132, 28.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-37437/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Гуцала М.І.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2009р. по справі№2-а-37437/09/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.03.2009 р. за № 0000382330/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 436623, 00 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 218311, 50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2009р. по справі№2-а-37437/09/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задоволено в повному обсязі, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000382330/0 від 20.03.2009 р. про визначення ТОВ "Мікрофарм" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 436623,00 грн. та фінансової санкції у розмірі 218311,50 грн., всього на суму 654934,50 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що, враховуючи отриману інформацію, що Dashwood Astell Inc, Великобританія, не є суб'єктом господарської діяльності, перерахування грошових коштів у загальній сумі 2148076,95 грн. неможливо зарахувати як компенсацію вартості товару (Д-пантенол), і віднести ці витрати на валові. На думку податкового органу в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.11.2.3, п.11.2, ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „Мікрофарм" завищило суму валових витрат на суму 1746492 грн., в т.ч. за І квартал 2006р. на суму 592365 гри., за III квартал 2006р. на суму 473892 грн., за III квартал 2007р. на суму 680235 грн.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі акту № 327/23/21257625 від 25.02.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року, винесене податкове повідомлення-рішення № 0000382330/0 від 20.03.2009 р. про визначення позивачу суми податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 654934,50 грн., у тому числі 436623,00 грн. за основним платежем та 218311,50 грн. за штрафними санкціями.

За висновками перевірки встановлені порушення пп. 5.2.1. п. 5.2. та пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, пп. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, встановлено заниження суми податку, яка належала сплаті, на загальну суму 436623,00 грн., у тому рахунку за 1 квартал 2006 року у сумі 148091,00 грн., за 3 квартал 2006 року у сумі 118473,00 грн., за 3 квартал 2007 року у сумі 170059,00 грн. Відповідно до зазначеного акту перевірки, підставою донарахування позивачу податкового зобов’язання на прибуток у сумі 436623,00 грн., стало здійснення позивачем у звітному періоді імпортних операції на підставі контрактів з Dashwood Astell Inc., Великобританія, а саме контракту № 804/DM від 08.04.2005 року, контракту № 102/ДМ від 01.02.2006 року, контракту № 208/ДМ від 02.2006 року, контракту № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року. Загальна сума імпортних операцій, здійснених за контрактами, складає 425340 доларів США (еквівалент 2148364,50 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що після завершення планової перевірки ТОВ “Мікрофарм” та складання акту перевірки № 1186/23-21257625 від 25.06.2008 року до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова надійшов лист ДПА у Харківській області від 06.06.2008 року № 8945/7/23-411 (вх.№ 4109/8 до інспекції від 01.07.08 р) про те, що фірма Dashwood Astell Inc (Великобританія) на території Великобританії не зареєстрована, відповідно інформації, наданої листом Торгівельно - економічної місії у складі Посольства України в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії від 17.03.2008 року № 73/2 - згідно відомостей Державного реєстру компаній Великобританії mpanies House” та агенції кредитного рейтингу Credisafe UK.

На підставі наданих документів відповідач зазначив, що ТОВ “Мікрофарм” отримані за перевіряємий період ТМЦ (Д-пантенол), які згідно п.8, п.9 Положення-стандарта Бухгалтерського обліку 9 “Запаси” були зараховані на баланс підприємства за первісною вартістю. Первісна вартість запасів, що придбана, є собівартість запасів, яка склалася з фактичних витрат (суми, що сплачені згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків, суми ввізного мита, суми непрямих податків у зв’язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству; транспортно-заготівельні витрати). Але, згідно відповіді Державної служби лікарських засобів і виробів від 03.09.2008 р. № 18.9041/15-10 вказано, що на засіданні Технологічної комісії Державної служби Наказ № 98 від 26.08.2008 року погоджено Технологічний промисловий регламент на виробництво лікарського засобу Пантенол-аерозоль, по 58г. або 116г. в контейнерах алюмінієвих, ТПР –64 –21257625-015-08. У зазначеному регламенті активна речовина Декспантенол відповідає вимогам Європейської Фармакопеї та виробляється фірмами або Roche AG», Німеччина, і постачається фірмою », Німеччина. Тобто, виробником Д-пантенолу згідно ВМД від 24.06.2005 року № 449191, від 25.04.2006р. № 800000005/6/449556, від 19.09.2006 року № 800000004/6/445611, від 08.08.2007р. № 800000001/7/143689 є фірма ”, а постачальником лише фірма Hamburg”, Німеччина. На підставі зазначених обставин і висновків, податковий орган після проведення невиїзної документальної перевірки (акт № 327/23/21257625 від 25.02.2009 року) виніс податкове повідомлення –рішення № 0000382330/0 від 20.03.2009 року, яким донараховано 436623, 0 грн. податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 436623,00 грн. та застосовані штрафні (фінансової санкції) у розмірі 218311,50 грн., всього на суму 654934,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування цього повідомлення - рішення, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення господарських операцій та використання товарно - матеріальних цінностей підтверджено належним чином оформленими первинними документами, тому підстав для виключення зі складу валових витрат спірної суми немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Відповідно до пункту 5.2.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) у термін звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п. 5.3–5.7 Закону. Згідно пп. 5.3.9. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платником податку товарів.

З матеріалів справи встановлено, що всі операції між ТОВ “Мікрофарм” і фірмою Dashwood Astell Inc (Великобританія) були здійснені на підставі відповідних первинних документів, а саме: зовнішньоекономічних контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року, загальна сума імпортних операцій, фактично здійснених за якими складає 425340 доларів США (еквівалент 2148364,50 грн.), платіжних доручень в іноземній валюті, банківських виписок. Факт отримання товару за зазначеними контрактами позивачем повністю підтверджений вантажними митними деклараціями від 24.06.2005р. № 800000005/5/449191; від 25.04.2006р. № 800000005/6/449556, від 19.09.06р. № 800000004/6/445611, від 08.08.2007р. № 800000001/7/143689.

Сторонами підтверджено факт розрахунків позивача з контрагентом в безготівковій формі. Вказана обставина відображена в акті перевірки № 327/23/21257625 від 25.02.2009 року, на стор.15 якого зазначено, що заборгованість по взаєморозрахунках з фірмою Dashwood Astell Inc, Великобританія по зовнішньоекономічним контрактам № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року, відсутня.

Перерахування грошових коштів за зовнішньоекономічними контрактами № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року повністю підтверджений наступними платіжними дорученнями: № 244 від 05.05.2005 р. на суму 100368,70 грн., № 310 від 16.03.06р. на суму 111210,00 грн., № б/н від 10.05.2006р. на суму 190006,25 грн., б/н від 02.08.2006р. на суму 75750,00 грн., б/н від 09.08.2006р. на суму 70700,00 грн., б/н від 17.08.2006р. на суму 202000,00 грн., б/н від 08.11.2006р. на суму 243915,00 грн., б/н від 08.11.2006 р. на суму 170892,00 грн., б/н від 15.11.2006р. на суму 303000,00 грн., б/н від 04.07.2007р. на суму 303000,00 грн., б/н від 09.07.2007р. на суму 202000,00 грн., б/н від 23.08.2007р. на суму 175235,00 грн.

Судом встановлено, і відповідачем не заперечується той факт, що продукція, яка отримана позивачем, в подальшому використана, що в сукупності з оплатою є доказом реальності господарських операцій. Факт використання отриманої за зовнішньоекономічними контрактами продукції, а саме Д-пантенолу, та його належна якість підтверджена долученими позивачем до матеріалів справи бухгалтерською довідкою від 30.03.2009 року, Сертифікатом аналізу № 427/48708 від 06.10.2008 року, виданим Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення ДП “Науково-експертний фармакопейний центр”, Висновком № 15-1707 від 08.08ю2007 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів, Довідкою експерту № 15-786 від 25.04.2006 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів.

З урахуванням наведеного, витрати по контрактах № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року фактично здійснені та повністю пов’язані з придбанням продукції.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що господарські операції ТОВ “Мікрофарм” та фірми Dashwood Astell Inc (Великобританія) у повному обсязі підтверджено первинними документами, визначеними законодавством, підстав для виключення зі складу валових витрат суми 1746492,00 грн. немає.

Посадовими особами ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова вже проводилась планова документальна перевірка ТОВ “Мікрофарм” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2008.р, (що включає період документальної невиїзної перевірки), висновки якої оформлені актом перевірки № 1186/23-21257625 від 25.06.2008р. Зазначеним актом податкового органу не встановлено порушень вимог податкового законодавства по операціях з Dashwood Astell Inc., Великобританія. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки акту невиїзної документальної перевірки та доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються виключно на листах ДПА у Харківській області від 06.06.2008 року № 8945/7/23-411 (вх. № 4109/8 до інспекції від 01.07.08 р) та копії листа Торгівельно - економічної місії у складі Посольства України в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії від 17.03.2008 року № 73/2, є необґрунтованими, ще і з урахуванням того, що відомості, стосовно реєстрації Dashwood Astell Inc. у Великобританії відносяться до 2008 р., а контракти позивача з останнім укладені у 2005-2007 рр.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що в листі Торгівельно - економічної місії у складі Посольства України в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії від 17.03.2008 року № 73/2 зазначено, що відповідно до відомостей Державного реєстру компаній Великобританії «Companies House»та агенції кредитного рейтингу Creditsafe UK на території Великобританії компанія із назвою Dashwood Astell Inc. не зареєстрована, та просять зорієнтувати щодо реєстраційного номеру зазначеної компанії. Отже, з зазначеного листа також вбачається, що реквізитів компанії, які були вказані в запиті, не достатньо, що унеможливлює однозначність висновку про не існування Dashwood Astell Inc. у Великобританії. Інших доказів правомірності винесення податкового повідомлення –рішення відповідач не надав. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки і проведення донарахування ґрунтується на припущеннях.

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що виробником отриманої позивачем продукції є Dashwood Astell Inc., за висновком уповноваженого органу, колегія суддів зазначає, що даний виробник зазначений і у ВМД, що не виключає факт постачання позивачу цієї продукції його контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв на не на підставі норм чинного законодавства та необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2009р. по справі№2-а-37437/09/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2009р. по справі№2-а-37437/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Мінаєва О.М. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2009 р.